Suç tarihinden sonra 01 Haziran 2005 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi üzerine duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması neticesinde adı geçen Mahkemenin 01/03/2022 gün ve 2022/66 Esas 2022/111 Karar sayılı kararı ile Mülga 765 sayılı Kanun'un sanık hakkındaki 497/1, 80. maddelerinin lehe olduğu, 08/07/1992 tarih, 1991/349 Esas, 1992/155 Karar sayılı kararı ile verilip kesinleşen hüküm, hükümlü lehine olduğundan herhangi bir uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Adli para cezası olarak belirlenmesine, karar kesinleştiğinde bu şekilde infaz edilmesine, 2.uyarlama kararında TCK 53. maddesi de belirtilmiş ise de, mahkememizce verilen 23/12/2010 tarihli uyarlama kararında 765 sayılı TCK değerlendirildiğinden, bu nedenle ikinci uyarlama kararında belirtilen 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin tatbikine yer olmadığına, " ibarelerinin çıkartılması suretiyle uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet savcısının talebi ile yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili olarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen hükmün incelenmesinde; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak, uyarlama talebi öncesi kesin hükmün 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59, 81/2. maddeleri uyarınca; 11 ay 20 gün hapis ve 155.550 TL ağır para cezası olduğu halde, uyarlama kararında 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca; 10 ay hapis ve 133.333 TL para cezası olarak gösterilerek karma uygulama yapılarak belirsizliğe neden olunması, ayrıca 765 sayılı TCK’nun 81/2. maddesinde düzenlenen tekerrür...
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme Hüküm : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirlenmesi ve uyarlama talebinin reddi kararındaki gerekçeye göre; hükümlü müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 02/12/2011 tarihli uyarlama talebinin reddi kararının ONANMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ihraç etme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 28/02/2012 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 10/01/2017 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 02/10/2014 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 08/12/2015 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararının 18.10.2004 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca verilen 08.07.2005 tarihli uyarlama kararının Dairemizin 19.11.2007 tarih ve 2007/11703 – 13398 sayılı ilamı ile özetle “uyarlama yargılamasının duruşma açılarak yapılması gerektiğinden” bahisle kanun yararına bozulduğu, mahkemenin bozma gereğini yerine getirerek verdiği incelemeye konu 06.03.2008 tarihli uyarlama kararının temyize tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümlü hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 28/12/2017 SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında mahkemesince 28/12/2017 gün ve 2010/621-2011/345 sayılı ek karar ile uzlaşma sağlanamadığından uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve temyiz isteminin anılan ek karara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine göre değil 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanunun...
