"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı, hükümlü müdafiinin uyarlama talebinin reddi kararına itirazın, yetkili ve görevli mahkeme olan Adana 6....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucu uyarlama isteminin reddine dair hüküm yönünden; Hükümlü hakkında, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun karşılaştırılmasında; nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-g, 35/2, 62. ve ruhsatsız silah taşımaktan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddeleri uyarınca kurulacak hükümlerin, 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümlerden daha lehe olduğu belirlendiği halde, yanılgılı değerlendirme sonucu infaz yasaları karşılaştırılarak önceki hükümlerin lehe olduğundan bahisle uyarlama isteminin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliği...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine vesair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/02/2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu, CMK.nun 325/2 maddesinde öngörülen "hakkaniyet" ölçütünün bir gereği olarak, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma HÜKÜM : Irza geçme suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin kabulü ile hükmün iptaliyle nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin reddiyle önceki hükmün aynen infazına İlk derece mahkemesince yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümler temyiz edilmekle dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Hükümlü hakkında atılı suçlardan yapılan yargılama sonucunda ırza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan 07.02.2000 gün ve 1999/249 Esas, 2000/719 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5....
Suç tarihinden sonra 01 Haziran 2005 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi üzerine duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması neticesinde adı geçen Mahkemenin 01/03/2022 gün ve 2022/66 Esas 2022/111 Karar sayılı kararı ile Mülga 765 sayılı Kanun'un sanık hakkındaki 497/1, 80. maddelerinin lehe olduğu, 08/07/1992 tarih, 1991/349 Esas, 1992/155 Karar sayılı kararı ile verilip kesinleşen hüküm, hükümlü lehine olduğundan herhangi bir uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Adli para cezası olarak belirlenmesine, karar kesinleştiğinde bu şekilde infaz edilmesine, 2.uyarlama kararında TCK 53. maddesi de belirtilmiş ise de, mahkememizce verilen 23/12/2010 tarihli uyarlama kararında 765 sayılı TCK değerlendirildiğinden, bu nedenle ikinci uyarlama kararında belirtilen 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin tatbikine yer olmadığına, " ibarelerinin çıkartılması suretiyle uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet savcısının talebi ile yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile ilgili olarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair verilen hükmün incelenmesinde; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak, uyarlama talebi öncesi kesin hükmün 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59, 81/2. maddeleri uyarınca; 11 ay 20 gün hapis ve 155.550 TL ağır para cezası olduğu halde, uyarlama kararında 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi uyarınca; 10 ay hapis ve 133.333 TL para cezası olarak gösterilerek karma uygulama yapılarak belirsizliğe neden olunması, ayrıca 765 sayılı TCK’nun 81/2. maddesinde düzenlenen tekerrür...
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme Hüküm : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirlenmesi ve uyarlama talebinin reddi kararındaki gerekçeye göre; hükümlü müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 02/12/2011 tarihli uyarlama talebinin reddi kararının ONANMASINA, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ihraç etme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 28/02/2012 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 10/01/2017 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
