Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 02.04.2013 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ithal etme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 31.12.2013 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce uyarlama yargılaması sonunda verilen 17.03.2009 tarihli 2008/829 esas ve 2009/470 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA, b) Uyarlama (kesin hükümde değişiklik) yargılaması sonucu verilen hüküm ve kararlarda "kazanılmış hakkın korunması" kuralının uygulanamayacağı da gözetilerek, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp gerekli kararın verilmesi için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce uyarlama yargılaması sonunda verilen 17.03.2009 tarihli 2008/829 esas ve 2009/470 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA, b) Uyarlama (kesin hükümde değişiklik) yargılaması sonucu verilen hüküm ve kararlarda “ “kazanılmış hakkın korunması” ” kuralının uygulanamayacağı da gözetilerek, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp gerekli kararın verilmesi için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden; CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "kesinleşen ilamın hükümlü lehine olduğunun anlaşılması halinde, uyarlama isteminin reddine" şeklindeki hüküm fıkrasının birinci bendinin son cümlesinin "kesinleşen ilamının hükümlü lehine olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyarlama isteminin reddine" şeklinde değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında işlediği iddia edilen nitelikli hırsızlık suçundan verilen 19/12/1996 tarihli hükmün hükümlü yönünden temyiz edilmeksizin 11/09/1997 tarihnde kesinleştiği ve uyarlama talebi üzerine hükümlü hakkında 09/01/2018 tarihinde ... şekilde uyarlama talebinin reddine, karar verilmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra uyarlama talebi üzerine verilen karar tarihi itibariyle bu hükmün istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak mahalline İADESİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1-2. maddesi hükümleri uyarınca kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanık ... yönünden uyarlama yargılaması yapılarak hükümlülük, sanık ... yönünden uyarlama yapılmasına ve yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, mahkumiyet hükmünün aynen infazına Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanık ...'...
SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Yeniden uyarlama yapılmasına yer olmadığına 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/1. maddesi uyarınca, uyarlama yargılaması yapılırken 5237 sayılı TCK'nin lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceği öngörülmüş olup, temel cezanın alt ve üst sınırlar gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirmenin yapılması amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, önceki kanuna göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucu uyarlama hükmü kurulması, Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca 13.10.2006 tarihli uyarlama hükmünün diğer yönleri incelenmeksizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı, hükümlü müdafiinin uyarlama talebinin reddi kararına itirazın, yetkili ve görevli mahkeme olan Adana 6....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine vesair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/02/2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu, CMK.nun 325/2 maddesinde öngörülen "hakkaniyet" ölçütünün bir gereği olarak, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama...
