Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2005 tarih ve 2005/257 müteferrik sayılı ilam ile uyarlama yargılaması sonucu 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 145. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası verilmesine karşın; sanıklardan ... vekilinin temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yeni yasa iadesi üzerine yeniden duruşma açılarak 28.09.2006 tarihli 2005/794-2006/659 sayılı ilamıyla, bu sefer 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-e, 145. maddeleri uyarınca bir yıl hapis cezası verildiği, sonradan kurulan bu ikinci uyarlama hükmünün yok hükmünde olduğu ve hukuki değerden yoksun ve hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün geçerli kabul edilemeyeceğinden ve geçerli kabul edilen Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2005 tarih ve 2005/257 müteferrik sayılı ilk uyarlama kararının da yeniden tebliğ edilmesine ilişkin Daremizin iade kararı üzerine de usulüne uygun olarak hükümlü ...'...

K. sayılı kararı ile onandığı, daha sonra suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan infazın durdurulmasına ve dosyanın uzlaştırma işlemleri için Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, kısmen uzlaşmanın sağlandığına ilişkin dosyanın mahkemeye gönderilmesi üzerine 19/10/2020 tarihinde verilen kararın uyarlama yargılaması sonucu verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu, somut olayda...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine ve hükümlü hakkında mahkemenin 2000/949 esas, 2001/99 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının aynen infazına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü ... hakkında 20.10.2000 tarihinde işlediği iddia edilen nitelikli hırsızlık suçundan verilen 05.02.2001 tarihli hükmün hükümlü ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve uyarlama talebi üzerine hükümlü hakkında 05.11.2018 tarihinde yazılı şekilde uyarlama talebinin reddine, 2000/949 Esas, 2001/99 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının aynen infazına karar verildiği, bu kararın hükümlü tarafından istinaf edildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04/01/2019 tarih ve 2018/2913 Esas sayılı kararıyla "istinaf kanun yoluna gidilen hükmün, daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği, Yargıtay 6....

kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu ve bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü ve müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarih 2008/1-89-158 sayılı kararında da açıklandığı üzere uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı CMK'nin 230. maddesine uygun olarak, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa'nın 141, CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması, 2- İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize...

Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.1991 gün, 1991/588 Esas, 1991/1220 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK'nin 456/1, 457/1, 59. maddeleri uyarınca “6 ay 20 gün” hapis cezası, 2)Uyarlama talebi üzerine dosya yeniden ele alınarak ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2020 gün, 1991/588 Esas, 1991/1220 Karar sayılı ek kararı ile; sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan uyarlama talebinin reddine ve “6 ay 20 gün” hapis cezasının aynen infazına dair, TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece uyarlama yargılaması sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle uyarlama yargılaması sonucu verilen ek kararın temyize tabi olduğu tespit edilip evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında, 765 sayılı TCK'nin 456/1, 457/1, 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 8....

Ceza Dairesinin 23.05.2005 tarihli ve 21780-5065 E., K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, infaz aşamasında Cumhuriyet başsavcılığının uyarlama talebi üzerine mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak 02.12.2005 tarihinde bu kez 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasına hükmedildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.12.2009 tarihli ve 14556-17437 E., K. sayılı ilamıyla hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden bahisle bozulması nedeniyle mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay CGK’nın 05.02.2009 tarihli ve 2017/6-82 E., 2019/71 K. sayılı kararıyla Yargıtay 6....

a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan 765 sayılı TCK'nin 448, 62, 51/1, 59, 31, 33, 40 maddeleri uyarınca 10 yıl ağır hapis cezası ile mahkumiyetine, 2)Uyarlama talebi üzerine dosya yeniden ele alınarak ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarih ve 2002/133 (E), 2002/291 (K) sayılı ek kararı ile uyarlama talebinin kabulü ile önceki hükmün iptaline ve hükümlünün katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair....

Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de,bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak "Kesinleşen hükümden önce yapılan 1,7 TL yargılama giderinin hükümlü ...'...

Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; Uyarlama öncesi 06/10/2002 tarihli kesin hükümde 765 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca verilen cezalar içtima ettirilirken, hükümlüye 3 ay hücre verildiği halde, uyarlama kararının önceki hükümden daha aleyhe bir durum oluşturmayacağı gözetilmeyerek hükümlüye "4 ay hücre" verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan hücre süresi ile ilgili "4 ay" ibaresinin çıkartılarak, yerine "3 ay" ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin (ONANMASINA), 02/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....