hakkında TCK'nin 53 maddesinde belirtilen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi, 5- İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan uyarlama isteminin reddi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2017 gün 2010/104 Esas- 2010/366 Karar istinaf talebinin reddine ilişkin karar Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda infazın devamına ve istinaf isteminin reddine ilişkin karar hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan verilen 02.06.2010 tarihli mahkumiyet hükmünün kesinleşerek infaza verilmesinden sonra, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle uyarlama yapılması istemi üzerine dosya yeniden ele alınarak dolandırıcılık suçundan uzlaşma sağlanamaması nedeni ile hükmün aynen infazına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/05/2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01/06/2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi...
Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 13.12.2011 gün ve 2011/10-214 Esas, 2011/270 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; sanığın sabıkasında yer alan cezayı içeren mahkûmiyet hükmüne ilişkin, sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması, uyarlama yapılmamışsa mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK.nun 450/10, 59, 31, 33, 40. maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen nitelikli kasten öldürme suçundan uyarlama isteminin kabulüne, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasa'nın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu ancak hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümlerinin, hükümlü lehine uygulanıp uygulanmayacağı konusunda karar verilmiş olması durumunda bu kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun...
ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak uyarlama yargılaması yapıldığı ve bu kararın kanun yolu incelemesinin temyiz incelemesi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 tarih ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi, önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki yargılama giderlerinin, yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
kamu üzerinde bırakılması yerine hükümlüden tahsiline, yine uyarlama yargılamasına konu kararın verildiği tarihteki tarifeye göre vekalet ücreti verilmesi yerine, uyarlama kararının verildiği tarihteki tarifeye göre katılana vekalet ücreti verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki, A- 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" B- "74,17" TL yargılama giderinin "50,17" TL olarak değiştirilmesine, C-"3.000,00" TL vekalet ücretinin ise "35,00" TL şeklinde değiştirilmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde temin etme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Ceza zamanaşımının dolup dolmadığının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür....
yapılıp 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerekmekte ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 13.12.2011 gün ve 2011/10-214 Esas, 2011/270 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, sanığın adli sicil kaydında yer alan cezayı içeren mahkûmiyet hükmüne ilişkin, sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri gereğince uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılması, uyarlama yapılmamışsa mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
