ve bu cezanın ertelendiği, bahse konu kararın 25/02/2004 tarihinde kesinleştikten sonra Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz bürosunun talebi ile hükümden sonra 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ve 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince uyarlama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece, 14/07/2010 tarihli ek kararda, sadece CMK'nın 231. maddesi kapsamında uyarlama yargılaması yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından denetim süresinde hükümlünün kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine ise mahkemenin 14/07/2016 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilip ayrıca 5237 sayılı TCK'ya göre herhangi bir uyarlama yargılamasının yapılmadığı anlaşılmış olup, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarih, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı...
konu kararın 09/09/2004 tarihinde kesinleştikten sonra Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2012 tarihli müzekkeresi ile hükümden sonra 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ve 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince uyarlama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece, 16/11/2012 tarihli kararda, sadece CMK'nın 231. maddesi kapsamında uyarlama yargılaması yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından denetim süresinde hükümlünün kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine ise mahkemenin 11/06/2015 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilip ayrıca 5237 sayılı TCK'ya göre herhangi bir uyarlama yargılamasının yapılmadığı anlaşılmış olup, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarih, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01/06/2005 tarihinden...
Ceza Dairesi'nin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 Esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, Mahkemece uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği, her ne kadar katılan vekili tarafından, uyarlama yargılaması sonucunda yürürlükteki güncel avukatlık ücret tarifesine göre değil de ilk hükümdeki vekâlet ücretine yeniden hükmedildiğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, uyarlama yargılamasının niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Kanunun belirlenip uygulanmasına ilişkin olup hükümlü aleyhine olacak şekilde, uyarlama kararının verildiği...
K A R A R Davacılar, davalının dövize endeksli konut kredisi kullandığını, bir kısım taksitleri ödediğini 21.2.2001 tarihinde uyarlama davası açtığını mahkeminin 1 doları 682.596.000 Tl olarak sabitlenmesi hususunda tedbir kararı verdiğini , sonraki ödemeleri bu miktar üzerinden yaptığını, uyarlama davasının red edilip ve kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye borcu olan 19.921.007.923 Tl nin tahsilini istemiştir. Davalı, temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle temerrüt faizini isteyemeyeceğini, bakiye borcun 5.015,99 YTL borcu olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Hükümlü ... hakkında; a) Kasten öldürme suçundan; Uyarlama yapılmasına yer olmadığına, b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan: Uyarlama talebinin kabulü ile; 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, hak yoksunluğuna, dair karar. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümlü hakkında, 765 sayılı TCK'nin 448, 59, 81, 31, 33,40 ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 765 sayılı TCK'nin 81. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1....
HÜKÜM : 1- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan uyarlama talebinin reddine, 2- TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 3- TCK.nun 82/1-d, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA A- Hükümlü hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden uyarlama talebinin reddine ve maktul ...’i öldürmek suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde; Hükümlü hakkında, Yargıtay 1....
e yönelik kasten nitelikli öldürme suçundan kurulan hükme yönelik uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK hükümlerinin karşılaştırılması sonucu sonuç cezanın aynı olması halinde, hak yoksunlukları yönünden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 765 sayılı TCK'nun 31. ve 33. maddelerine göre lehe olacağının düşünülmemesi suretiyle uyarlama talebinin reddine karar verilmesi, 2) Hükümlü hakkında maktul ...'...
2008/9-7 Esas-2008/56 Karar sayılı kararı "Kendisine zorunlu müdafi atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" gereğince; mahkemesince bu eksikliğin giderilmesi ve hükümlünün temyiz dilekçesi vermesi veya savunmanının temyizini onayladığını bildirmesi halinde, tebligat belgesi ile birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin istendiği" hükümlüye mahkemenin 29.05.2009 tarihli uyarlama kararının 17.02.2010 günü Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak Av.....in uyarlama kararını temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği, hükümlünün savunmanın temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, sözkonusu uyarlama kararını da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; Hükümlünün uyarlama yargılaması sonucu verilen kararı savunmanının temyiz ettiğinden haberdar olmadığı, hükümlünün daha önce hiç yüz yüze gelmediği savunmanı Avukat Melik Hakan Bener'in...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Uyarlama Talebinin Reddi Hükümlü hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 07/03/2013 tarihli 2011/12043 Esas ve 2013/3855 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesinden sonra, hükümlünün 31/10/2016 tarihli dilekçesi ile yeni yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda cezasında uyarlama yapılması istemi üzerine, bu talebin reddine ilişkin 07/11/2016 tarihli ek kararın hükümlü tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/05/2011 tarihli ve 2011/3-66-2011/96 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolu 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Uyarlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından katılma yoluyla; uyarlama miktarı yönünden; davalı tarafından ise, uyarlama talebinin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm davalı tarafça duruşmalı olarak uyarlama talebinin kabulü yönünden, davacı tarafça katılma yolu ile uyarlama miktarı yönünden temyiz edilmişse de; duruşma isteminin davanın mahiyeti itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir....
