Konya Ticari Şubesine ait davalıya sözleşme kapsamında verilen 06/05/2021 tarihli 6.829.280,00 TL'lik teminat mektubunun yargılama sonuna kada nakte çevrilmemesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 29.11.2021 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki teminat karşılığında kabulü ile; Denizbank AŞ Konya Ticari Merkez Şubesine ait 06/05/2021 tarihli 1130MT2285 numaralı 6.869.280 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 4734 Sayılı Kanunun 34. maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemeyecek ve tedbir konulamayacağı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı, davacıların açmış oldukları uyarlama davasının fesih olmadığı davacıların basiretli olarak hareket etmediklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
-TLna Türkiye İstatistik Kurumu tarafından her ay açıklanan Tüketici Fiyat Endeksi aylık değişim oranları esas alınarak arttırılması suretiyle belirlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu sebeple Sayın Daireden istinaf talebimizin kabulü ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/161 E. dosyasında tesis edilen 02.03.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Vakıf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, üst hakkının belirlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Sakarya 2.Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 13/08/2020 tarihli tensip ara kararı ile; Davacının ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile, A)Dava konusu Sakarya ili Serdivan ilçesi Beşköprü mahallesi 1912 ada 5 parsel S blok 6 nolu bağımsız bölüm davalı Parka Yapı ... A.ş. Adına kayıtlı ise 25.000,00 TL teminat mukabilinde kaydına; 3. Kişilere satış ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, B)Cebri icrayı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu yöndeki davacı talebinin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin cebri icrayı önleyecek şekilde tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca "Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davada vekil edilen ticari yaşamının devam etmesi bakımından hayati önem arz eden ihtiyati tedbir talebimiz mahkemece ''..Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. maddesi gereğince ancak dava konusu şey üzerine konulabileceğinden davacı vekilinin ihtiyat-i tedbir talebinin reddine'' şeklinde adeta gerekçesiz şekilde ve hukuk muhakemeleri kanunumuzda düzenlenen ihtiyati tedbir kurumunun ruhuna aykırı şekilde hukuksuzca reddedildiğini, -HMK md.389 'da düzenlenen ihtiyati tedbir kararının verilmesi şartları başlığı altında, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir şeklinde olduğunu, -Mevcut hukuki düzenlemelerin ve öğretiler...
Muhammet Özekes) İhtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. HMK'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartları taşıdığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir....
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği 20.04.2021- 19.04.2022 tarihleri arasını kapsayan dördüncü yıl kira dönemi kira bedeli hakkında 12.389.936,27- TL “icra takibine konu edilememesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 08.07.2021 tarihli tensip tutanağı (7) nolu ara kararı ile; "Davacı tarafça asıl alacak 12.389.936,27 TL. nin %15'i oranında nakit ya da aynı oranda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında asıl alacak miktarı olan 12.389.936,27 TL 'nin icra takibine konu edilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi ise mahkemece 23.11.2021 tarihli celsede gerekçesiz olarak reddedilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın hangi gerekçe ile reddedildiğine ilişkin herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği 20.04.2021- 19.04.2022 tarihleri arasını kapsayan dördüncü yıl kira dönemi kira bedeli hakkında 12.389.936,27- TL “icra takibine konu edilememesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 08.07.2021 tarihli tensip tutanağı (7) nolu ara kararı ile; "Davacı tarafça asıl alacak 12.389.936,27 TL. nin %15'i oranında nakit ya da aynı oranda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında asıl alacak miktarı olan 12.389.936,27 TL 'nin icra takibine konu edilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi ise mahkemece 23.11.2021 tarihli celsede gerekçesiz olarak reddedilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın hangi gerekçe ile reddedildiğine ilişkin herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmıştır....
Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/124 Esas sayılı kiranın uyarlanması talepli davada mahkemece 27/01/2022 tarihli ara kararı ile davacı Halis Tanrıkulu'nun ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davacının 18/02/2020- 18/02/2021 tarihleri arasında eksik ödediği kira bedeli nedeniyle dava konusu taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesine karar verilmiştir. Mahkemece davalı vekilinin 08/02/2022 tarihli duruşmadaki talebi nedeniyle mahkemece bildirilen ihtiyati tedbir kararının niteliğinin ve eldeki davaya etkisinin araştırılması ve davacı vekilinin aynı duruşmada tedbir kararına itiraz edileceği beyanı üzerine itiraz sonucunun beklenilmesi gerekmekte ise de, dairemizce inceleme yetkisi alınarak incelenen dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine İzmir BAM 6....
İlk derece mahkemesince "...Talebinin niteliği gereği karşı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir....
Bu durumda, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacının dava ile arzulanan sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılması sonucunu doğuracağı izahtan varestedir. Sonuç olarak, eldeki davada davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette olduğu da göz önünde bulundurulduğunda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 22.12.2022 tarihli ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yönündeki davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Antalya 6....
