İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 12.08.2021 tarihli ara kararda; "davacı vekilinin talebi ilgili kanun maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde kira bedelini hiç alamayan davalıyı ekonomik olarak daha zor şartlara sokabileceği, talebin kiranın dava sonuna kadar ödenmemesi ve davacının tahliye edilmemesine yönelik olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; pandemi sürecinin mücbir sebebe girdiğinden bu süreçte kiracıya tahliye işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, HMK'nun 389/1 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin 12.08.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; taraflar arasında toptan elektrik satışına ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiği, ihtiyati tedbir talep edenin ödeme borcunun teminatı olmak üzere ihtiyati tedbir isteyen tarafça karşı tarafa uyuşmazlık konusu banka teminat mektubunun verildiği, EPDK kararı ile kendisinden destekleme bedeli ödenmesi talep edilmekle, ... tarafından ihtiyati tedbir isteyene keşide edilen 21.04.2022 tarihli ihtarname ile, bu bedelin ödenmesi, elektrik satış bedelinin güncellenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedildiğinin ihtar edildiği, bu ihtar üzerine ihtiyati tedbir isteyen tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının verildiği ve karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir talep eden vekili 05.05.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmiş ve teminat mektubunu ibraz etmiş, ihtiyati tedbir uygulanmıştır....
talebine dayanak teşkil edemeyeceğinden; ilgili tebliğ esas alınarak verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK M.390/3 kapsamında ''yaklaşık ispat'' koşulu gerçekleşmediğini, HMK M.390/2'nin gerekçesi; ihtiyati tedbirde asıl olanın iki tarafın beyanı alındıktan sonra değerlendirme yapılması gerektiği ve tek istisnanın da talep sahibinin haklarının derhal korunmasındaki zorunluluk hali olduğunu, ancak zorunluluk hali bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davanın esasını etkiler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise de müvekkilin mevcut alacağı kadar teminat yatırılması şartı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 07.06.2022 tarih ve 2022/304 E. sayılı ara kararı ile davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin tamamının davanın talep sonuç kısmında da talep edildiği, yargılama sonucu ulaşılmak istenen sonucu peşinen karşılar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, 4734 sayılı kanunun 34/son maddesi uyarınca teminat mektuplarına tedbir konulamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir....
vermiş olduğu ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kaldı ki henüz tedbir talep tarihi itibarıyla ihtiyati tedbir isteyen davacı taraf aleyhine icra takibi başlatılmadığına göre, bu tarih itibarıyla ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın İİK'nın 72/2. maddesindeki ihtiyati tedbiri talep etmesinde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, ihtiyati tedbir isteyen aleyhine icra takibi başlatıldığında, artık menfi tespit davasından sonra başlatılan bir icra takibi olacağından İİK'nın 72/2. maddesi koşulu gerçekleşmiş olacak, şayet HMK'nın 390/3. maddesi hükmü uyarınca da ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın dosyaya iş bu davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat eden delillerin de ihtiyati tedbir talep tarihi itibarıyla dosyaya ibraz edilmiş olması ve teminat yatırılmış olması halinde anılan madde hükmündeki ihtiyati tedbire mahkemece karar verilebilecektir....
Bu nedenle, HMK 392 maddesi gereğince ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Somut olayda, dosya kapsamına göre delillerin tam olarak toplanmadığı, dava dosyasının henüz lahiyalar aşamasında olduğu dikkate alındığında dosya kapsamı itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşılmakta olup, dosyanın bulunduğu aşama itibarıyla davacı yüklenici yanın teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davacı vekilinin, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati hacizle ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Somut olayda, dava konusunun taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan fazla ödemelerin tahsili ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, bu dava kapsamında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki mevduatları ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunulmuştur....
Somut olayda mahkemece 25/01/2023 tarihli taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir. İlk önce İstanbul Anadolu 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
