Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." gerekçeleri ile; "İhtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davanın ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığı, mahkemenin 30.12.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebini reddettiği, davacı vekilinin ara kararı istinaf ettiği ve dairemizin 2021/276 Esas, 2021/357 Karar sayılı ilâmı ile kararın kaldırılıp; dosyanın dava şartı ve yetki itirazı talebinin öncelikle değerlendirilmesi gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2020/1439 Esas sayısına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın yetki itirazının kabulüne ve dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf incelemesinin yapıldığı, 2021/276 Esas sayılı kararımızda ihtiyati tedbir talebi asıl dava ile birlikte yapıldığı takdirde ihtiyati tedbir talebinden önce dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece incelenmesi gerektiği belirtilmiştir....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir istemini yinelemiştir....
Davacı vekili tarafından dava tarihinden önceki aylara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olmakla mahkememizce her ne kadar davacı vekilinin talebi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmiş olsa da dava tarihinden önce muaccel hale gelmiş kira bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla indirilmesi veya başlamış olan icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı da yerinde görülmekle ayrıca geçmişe yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne" karar verilerek tedbir kararının kaldırıldığı, dolayısıyla, uyarlama davasının açıldığı tarihte muaccel olmuş ve takip konusu edilen aylara ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği belirtilmiştir. Gerçekten de, uyarlama davasında ve bu dava ile verilecek tedbir kararlarında dava tarihinden sonraki aylar için tedbir veya kira bedeli belirlemesi yapılabilir, geçmiş aylara ilişkin belirleme yapılamaz....
, açıklanan bu gerekçelerle davacı/ihtiyati tedbir isteyen istinaf başvurusunun kabulü gerektiği..."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, uyarlama davasının menfi tespit hükmü içeren dava türü olmadığı, sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılacağı, dava sonunda borçlu olunmadığına dair hüküm kurulmayacağı, davanın niteliği gereğince tedbiren takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, uyarlama sonucunda verilecek hükmün, sözleşmeyi ve eklerini etkileyeceğini, tarafların karşılıklı borçlarının ne kadarını ifa edecekleri konusunda değişiklik olacağını, senetler tahsil edildiğinde uyarlamanın bir etkisinin kalmayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, uyarlama davasının menfi tespit hükmü içeren dava türü olmadığı, sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılacağı, dava sonunda borçlu olunmadığına dair hüküm kurulmayacağı, davanın niteliği gereğince tedbiren takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, uyarlama sonucunda verilecek hükmün, sözleşmeyi ve eklerini etkileyeceğini, tarafların karşılıklı borçlarının ne kadarını ifa edecekleri konusunda değişiklik olacağını, senetler tahsil edildiğinde uyarlamanın bir etkisinin kalmayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece; dava sonucu elde edilecek bir istem için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
tedbir kararı verilmesini gerektirecek hukuki şartların oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
