Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanuna göre uyarlama yapılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece değerlendirme yapılarak uyarlama talebinin kabulü ile cezanın yeniden belirlenmesine dair verilen 23.07.2014 tarihli Ek kararın hükümlü müdafiine tebliğ edilmediği ve sonrasında müdafiin 12.08.2014 günlü dilekçesi ile uyarlama yapılmasını talep etmesi üzerine mahkemece 23.07.2014 tarihli Ek kararın hükümlü müdafiine tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği gözetilip anılan dilekçenin uyarlama yapılmasına ilişkin ek karara itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyarlama konusunda önceden karar verildiği gerekçesiyle müdafiin uyarlama talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 14.08.2014 günlü Ek kararın verildiği ve bu kararla ilgili olarak müdafiin 18.08.2014 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine, anılan itirazın 23.07.2014 tarihli uyarlama kararına ilişkin olduğundan bahisle...
Sanık ile vekili arasındaki vekalet sözleşmesinde, vekaletin uyarlama yargılamasını da kapsadığı konusunda bir hüküm olmadığı gibi, adı geçen avukatın uyarlama yargılamasında kendisini temsil etmesi konusunda hükümlünün yazılı, sözlü veya eylemli bir onayı da bulunmamaktadır. Bu duruma göre, yargılama sırasında sanığın savunmanlığını üstlenen avukatın, uyarlama yargılamasında hükümlüyü müdafi sıfatıyla temsil yetkisi yoktur. Dolayısıyla uyarlama yargılaması sonucu verilen kararın hükümlü yerine önceki yargılamada savunmanlığını yapan avukata tebliği geçersizdir. Karar, sanığa tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir. Bu nedenle, kanun yararına bozma isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, 5252 sayılı Yasa'nın 9/4. maddesine göre kesin hükümde değişiklik yargılamasında dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanamaz....
Buna göre uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “Lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Diğer taraftan, mahkûmiyet hükmünde değişiklik, yani uyarlama yargılamasında yeni kanunun lehe sonuç doğurduğu belirlendiğinde, sonraki kanuna göre uygulama yapılması, aksi belirlendiğinde ise önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına, başka bir deyişle uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir....
a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, uyarlama talebi sonucu kurulan hüküm ile ilgili olarak yapılan incelemede ise; a) Hükümlünün mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, uyarlama yapılmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2021 tarihli 2021/74 Esas 2021/101 Karar sayılı kararıyla 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçu yönünden yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanık hakkında ilgili suç yönünden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği bu sebeble uyarlama yargılamasına konu olacak kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından uyarlama yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın temyiz incelemesine konu olabilecek hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun nedeniyle yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine. Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nin 448, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan uyarlama talebinin reddine dair hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) Suç : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlülerin müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 07.12.2011 tarihli uyarlama hükümlerinin ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M.P....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının isminin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 10.10.2013 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Uyarlama yargılaması sonucu açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün açıklanması KARAR Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya görüşüldü: CGK'nın 17/05/2011 tarih ve 2011/66-96 sayılı kararında yer alan 01/06/2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkeler 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Yasanın 98 ila 101. maddelerine göre belirlenmelidir. Buna göre; 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin,gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolu 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itirazdır biçimindeki açıklamalar gözetilerek yapılan incelemede; Yerel Mahkemece, 2....
