Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 18.12.2006 günlü dilekçesinde “keşifte usülsüz tanık dinlendiği, davanın yönlendirildiği, tarafsızlığını yitirdiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ... (20370)’ın red talebinin yerinde olmadığı, ancak; davaya başka hakimin bakması görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 120.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı 07.06.2007 günlü dilekçesinde “Usülsüz tanık dinlendiği, taraflı davrandığı, davacının uydurma yalanlarını kabul ettiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında (çekinmesi) Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... ’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı 07.06.2007 günlü dilekçesinde “Usülsüz tanık dinlendiği, taraflı davrandığı, davacının uydurma yalanlarını kabul ettiği” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında (çekinmesi) Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (17485)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 100.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 02.01.2008 günlü dilekçesinde “taleplerini reddettiği, karşı tarafın taleplerini kabul ettiği, usülsüz ihtiyati haciz kararı verdiği, davacıyı koruduğu, tarafsız olmadığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim .... ... '’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 120.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
in yokluğunda 21/02/2019 tarihli son celsede verilen kararın, cezaevinde bulunan sanığa 15/03/2019 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı olarak kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı bu itibarla tebligatın usülsüz olduğu gözetilerek sanığın kararı öğrenmekle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan "sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde hüküm verilmesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazında bulunduğu görülerek yapılan incelemede; Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...’ın yokluğunda 08/09/2015 tarihli son celsede verilen kararın, cezaevinde bulunan sanığa 02/10/2015 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı olarak kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı bu itibarla tebligatın usülsüz olduğu gözetilerek sanığın kararı öğrenmekle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...’ın Seydikemer-Eşen T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde, sanığın cezalandırılmasına yetecek düzeyde delil bulunmadığına, sanığın üzerinden hiç para çıkmadığına, aramanın usülsüz olduğuna, mahkeme kararlarının gerekçeden yoksun olduğuna, tanığın kolluk beyanını reddettiği halde hükme esas alınmış olduğuna, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçesinin bulunmadığına dair, temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu ithal etme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haczedilmezlik şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 20.05.2013 tarih, 2013/4172 Esas, 2013/7505 karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 28.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 09.07.2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından REDDİNE, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nün duruşmadaki ifadesinde şikayeti ve davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve gerekçeli kararın da kendisine tebliğ edilmediği, Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası istemi hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen eksikliğin giderilmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de dosyaya eklenmesi için esas mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra dosyasında davacıya 103 davetiyesinin tebliğ edildiği davacının dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürmediği nazara alındığında tebligatın 04/10/20218 tarihinde yapılıp davanın ise 21/12/2022 tarihinde açıldığı nazara alındığında meskeniyet şikayeti yönünden şikayetin süreden reddine ilişkin kararın doğru olduğu aksi yöndeki istinaf nedenlerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu....
