"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Duruşmada bildirdiği adreste bulunamayan sanığın, adres kayıt sistemindeki adresinde hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olması halinde dahi, Tebligat Kanununun 21.maddesine 11.01.2011 gün ve 6099 sayılı Yasa ile eklenen 2.fıkra uyarınca, tebliğ memurunun, evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim etmesi ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırması gerektiği halde, adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebligat usülsüz olduğundan, 16.01.2013 günlü temyiz istemi öğrenme üzerine süresinde kabul edilip, yerel mahkemenin 21.01.2013 gün ve 2011/225, 2012/639 sayılı red kararı kaldırılarak, 12.04.2012 günlü hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-1412 Sayılı CMUK’nın 310. maddesi gereğince O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının yargı çevrelerindeki Ceza Mahkemesi kararlarına karşı 1 aylık süre içerisinde temyiz yoluna başvurabileceği nazara alınarak, Üst Cumhuriyet Savcısının 27.10.2009 havale tarihli temyiz isteminin kanuni süreden sonra olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğname uygun olarak, Üst Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2-Sanığın temyizine gelince; Sanığın 22.04.2009 tarihli duruşmada bildirdiği adres yerine, önceki adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre çıkartılan tebliğ usülsüz olduğundan, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi...

İcra Müdürlüğü’nün 2009/11614 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, tebligatların katılan ...’nın eski adreslerine gönderildiği ve bu yolla icra takibinin kesinleştirildiği, bunun üzerine sanık tarafından tadilatı yapılmış olan ve katılan ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın üzerine haciz konulduğu ve taşınmazın satışına ilişkin açık artırmaya giren sanığın taşınmazı satın aldığı, kısa bir süre sonra ise taşınmazı sattığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Katılan ...’nın ifadesinde, sanığın ödeme emri tebligatını evine gelerek başka belgelerle birlikte imzalattığını beyan etmesi ve tebligat yapılan adreste ikamet etmediklerini, tebligatın usülsüz olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, tebligat belgesi üzerindeki tebliğ memurunun yazı ve imzasının, sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması, tebligat tarihinde katılan ...’nın hangi adreste ikamet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, yokluğunda verilen hükmün 12/05/2014 tarihinde duruşmada bildirdiği adreste Yıldız Temel’e tebliğ edilmesi nedeniyle hükümden haberdar olmadığı ve tebliğin usülsüz olduğunu beyan ederek hükmü temyiz ettiği, yapılan kolluk araştırmasında Yıldız Temel’in aynı adreste birlikte ikamet etmediğinin ve tebliğin usulsüz yapıldığının anlaşılması karşısında, temyizin öğrenme ile başladığı ve süresinde yapıldığının kabulü ile dosya görüşüldü. 1- Sanık hakkında katılanlara yönelik yaralama suçundan verilen kararlarda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık tarafından mahkemeye sunulan 30/04/2014 tarihli dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulduğu, ayrıca temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 06/05/2014 tarihli ek kararın hukuksal değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve sanığın yokluğunda hükmün verilmesi rağmen, sorgusunda bildirdiği adrese tebliğ edilmeden, doğrudan MERNİS adresine yapılan tebligatın usülsüz olması nedeniyle eski hale iade istemi yerinde görülerek dosya görüşüldü: A)Müşteki ...'...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2012 gün ve 2011/258, 2012/64 sayılı mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz isteminin yerel mahkemece reddine karar verilip, red kararına karşı temyiz istemini inceleyen dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 07.10.2013 gün ve 2013/27414-22849 sayılı ilamımız ile red kararının onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2016 gün ve 2016/148243 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 02.02.2012 tarihinde sanığın yokluğunda verilen hükmün 23.02.2012 günü annesi Fatma Kurultay'a tebliğ edilip, annesinin şizofreni tedavisi gördüğünün ibraz edilen rapordan anlaşılması karşısında, tebligatın usülsüz olduğuna ve sanığın temyiz isteminin süresinde kabulü ile hükmün esastan incelenmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının...

Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ve aşkın haciz şikayeti ile imza ve borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; takibe konu senette davacı adresinin İvogsan 22. Cadde 1472 Sokak No:12 İvedik Ostim Ankara olarak gösterildiği ve ödeme emri tebligatının İvogsan Eminel Sitesi 22. Cadde 1472 Sokak (Eski 689. Sokak) No:12 Ostim Yenimahalle Ankara adresine çıkartıldığı, senet adresi ile tebligat adresinin uyumlu olduğu, ödeme emri tebligatının 16.01.2019 tarihinde "Muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğunu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden İbrahim Sayılı imzasına tebliğ edildi." açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı borçlu vekilinin aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Aşkın haciz şikayeti İİK.'...

Apartmanı, Kat:..., ...” adresine tebliği için çıkarılan tebligatın “muhatabın adresten taşındığı” belirtilerek iade edilmesi üzerine, Tebligat Tüzüğünün 55/2.maddesi yollamasıyla 28.maddesinde belirtilen usule uygun olarak yeni adresi araştırılmadan Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usülsüz olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 09/12/2010 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimesinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Her iki sanık hakkında beraat Suça konu motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesinde sahtecilik yapılarak notere ibraz edilmek suretiyle kullanıldığı olayda, şikayetçi maliye hazinesinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılmasına karar verilmeyeceğinden, usülsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suç yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçi hazine adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, borçlunun 20.04.2015 tarihinde beyanı üzerine aynı tarihte tescil edilen adrese dayalı kayıt sistemindeki adresine ....., Mahallesi ....., .....,Kapı No: 10/2 .....Samsun" ödeme emri gönderilmiş, "gösterilen adreste daire 2 boş olup, muhatap ismen tanınmıyor" şerhi ile 30.12.2015 tarihinde tebligatın iade edildiği, bu kez ödeme emrinin aynı adrese gönderildiği, "D2: boş tanınmadı" açıklamasıyla TK'nın 21/2. maddesine göre 19.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ belgesinde tebligatı çıkaran merci tarafından tebliğ işleminin TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılması yönünde bir şerh bulunmaksızın sözü edilen madde gereğince tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi usulsüz olup, tebligatta (MERNİS adresi) yazılması maddede bahsi geçen şerhin varlığının kabulü için yeterli olmadığı, ayrıca, tebliğ belgesinde tebligatın teslim edildiği muhtarın isim ve imzasının da bulunmadığı, yine...