Bu durumda her ne kadar davacı kendisine ait evin müstakil olduğunu, yönetim planı değişikliği ile toplu yapıya dahil edildiğini öne sürmüş ise de bu iddianın doğru olmadığı, yönetim planı değişikliği öncesinde de bağımsız bölüm parsel maliki olmayıp, sitede kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Sitenin 02.08.2013 tarihli kat malikleri kurulunda yeterli oy çoğunluğu ile yönetim planı değiştirilmiş ve yeni yönetim planı 11.10.2013 tarih 2074 yevmiye sayılı işlem ile tapuya tescil edilmiştir. Bu durumda yeni yönetim planı yapılarak yönetim planının değiştirilmesine ilişkin işlemler usul ve yasaya uygun olup, davacının mülkiyet hakkına müdahale edilerek bağımsız parselinin toplu yapıya dahil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 02.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok veya mutlak ve butlan ile hükümsüz sayılmasını gerektirir bir durum söz konusu olmadığından mahkemece davanın reddi doğrudur....
Bu defa davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/9031 Esas, 2018/2348 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, Devam eden yargılama neticesinde mahkemece, 21.10.2021 tarihli ve 2018/731 Esas, 2021/1527 Karar sayılı kararıyla sitede toplu yapıya geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/1412 Esas, 2022/4757 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. B. Büyükçekmece 3....
Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulmuş olan sitede ada toplu yapı temsilciler kurulunun yaptığı toplantı ve aldığı kararların iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden çok parsel üzerinde kurulmuş olan sitede toplu yapı yönetimi tarafından açılan mimari projeye aykırı biçimde binanın dış cephesine takılan klima ünitelerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda sitede toplu yapı yönetim sistemine geçilmemiş olduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle birlikte mülkiyetin bir türü olan paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerekir. Bununla birlikte her bir parselde kat mülkiyeti kurulup yönetim planı tapuya şerh edildiğine göre tüm bağımsız bölüm malikleri bu yönetim planına uymak zorundadır. Bu durumda yönetim planı paylı mülkiyette paydaşların yönetime ilişkin yapmış oldukları bir sözleşme niteliğindedir. Öte yandan toplu yapıya geçmemiş sitede parsellerde kat mülkiyeti kurulduğuna göre kıyasen Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin somut olayda uygulanması gerekir. Yönetim planının 14.maddesinde "Zemin kattaki ve bodrum katındaki bağımsız bölüm malikleri ile dükkan sahipleri, asansörün bakım ve işletme giderlerine katılmazlar." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme tarafları bağlar. 20.05.2016 tarihli toplantıda alınan karar yönetim planı değişikliği niteliğinde sayılamaz....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, 326 ada, 5 ve 6 parselde kayıtlı ...... apartmanlarından oluşan sitenin genel kurulu 27.01.2014 tarihinde yapılmış ise de yapılan genel kurula çağrının yasal ve hukuka uygun atanmış bir yönetici tarafından yapılmadığı gibi, yapılan toplantıda yeterli oy çoğunluğu oluşturmaksızın karar alındığını ve usulüne uygun yapılmadığı için iş bu genel kurul kararının iptalini talep etmenin zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle 27.01.2014 günlü genel kurul kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 2014/170 Esas - 2014/45 Karar 28/03/2014 tarihli kararıyla “mahkememizin görevsizliğine” karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20....
Maddeleri anlamında bir site olduğu ve toplu yapı olduğu, toplu yapıya ilişkin olarak yönetim planı değişikliğinin yapılmadığı, toplantı, toplantıya davet, blok yöneticisi seçimi, site yöneticisi seçimi gibi konularda hiçbir kurala uyulmadığı iddia edilerek, 28/07/2019 günlü Kat Malikleri Kurul Toplantısının ve alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak 2 adet parsel üzerinde kurulu olan sitede parsellerin yönetim planlarında toplu yapı yönetimine ilişkin değişikliklerin yapılmadığı ve tapu kayıtları arasında bağ kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda usulüne uygun olarak kurulmuş bir toplu yapı yönetiminden bahsedilemez. Buna göre sitede toplu yapı yönetimine geçilmediğinden Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı ve KMK'nun Geçici Madde-1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olmayacağı anlaşılmaktadır. Dava sulh hukuk mahkemesinde açılmış olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam olunup hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu nedenle dairemizce kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
Birden fazla parselde (637-639-640-641-642-643-645-649-654) kurulu dava konusu sitede, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
