Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer aldığı konut sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olduğu ve bu sitede, geri çevirme kararı üzerine gelen yönetim planı ile dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince toplu yapıya geçilmediği anlaşılmış olup, icra takibine konu asıl alacak ile gecikme tazminatı toplamının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihi itibari ile görev sınırı olan 7.230,00 TL'den fazla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer aldığı konut sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olduğu ve bu sitede, geri çevirme kararı üzerine gelen yönetim planı ile dosyadaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 5711 sayılı kanunla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince toplu yapıya geçilmediği anlaşılmış olup, icra takibine konu asıl alacak ile gecikme tazminatı toplamının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihi itibari ile görev sınırı olan 7.230,00 TL'den fazla olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sitesine ilişkin Hukuk Genel Kurulunun 2017/18-5-2705 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamında "... eldeki davanın 12.11.2012 tarihinde açıldığı, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu sitede toplu yapıya geçişe ilişkin kararın ve yönetim planının tapuya 15.03.2012 tarihli ve 4880 yevmiye numara ile işlendiği anlaşılmıştır. O hâlde dava tarihinden önce dava konusu taşınmazda toplu yapı uygulamasına geçildiği, davanın KMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır." demekle sitenin toplu yapı yönetimine geçtiğinin kabulü ile görevsizlik kararı vermek yerine işin esasının incelenmesi gerekmektedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davaya konu sitede bulunan taşınmazların 63305 ada1 ve 63306 ada 2 parsel olmak üzere birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz usûlüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece 634 sayılı Kanunun 66. ve devamı maddeleri gereğince toplu yapıya geçmenin yasal unsurları araştırılmamıştır. Mahkemece vaziyet planlarının toplu yapıya uygun yapılıp parsellerin birbirleriyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığının araştırılması, tapu kayıtlarının ve yönetim planı hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekeceğine dikkat edilmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği belirlenerek karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçesiyle" hüküm bozulmuştur.Mahkemece, bozmaya uyulmuş; ancak, bozma çerçevesinde yapılan araştırma neticesine uygun hüküm oluşturulmamıştır. Zira, Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan; dava konusu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 Sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapıya geçilmemiş olan sitede, yönetim kurulunun aldığı kararın iptali istemine ilişkindir. 5711 Sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı birlikteliklerinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmayıp, bu gibi yapı birlikteliklerinde ortaya çıkan uyuşmazlıkların genel hükümlere göre ve davanın konusu dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili karar verilmesi doğru görülmemiştir....
