DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....

Yukarıda yazılı olduğu şekilde borçlu murise ödeme emrinin 10.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ işlemi ile takip dosyasının, muris ve mirasçılar tarafından önceden öğrenildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple asıl borçlu murisin, kendisine yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emri tebliği ile ilgili yasal ESAS NO : 2022/2205 süresi içerisinde şikayette bulunmadığı kabul edilemeyeceğine göre, mirasçıların da öğrenme tarihinden itibaren tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunma hakkı vardır....

İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı -alacaklının davacı- borçlu hakkında 31.12.2018 keşide tarihli 40.000,00- TL bedelli çekten kaynaklanan 38.400,00- TL asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 46.253,06- TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, davacıya örnek 10 nolu ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ödeme emri ile birlikte senet suretinin gönderilmediği beyanla; usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itirazda bulunmuş, mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilerek borca itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretinin gönderilmediğini, beyan etmiş ise de, ödeme emrinde " dayanak belge ihtiva eder " ibaresinin olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....

Ltd.Şt. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip talebine ilişkin ödeme emri gönderdiğini, ve usulsüz ödeme emri tebliğ nedeni ile bu şirketin açtığı itiraz davası sonucu İTM’nce 10.530 YTL. tazminat ve mahkeme masraflarının tahsiline karar verilip aleyhine icra takibi yapıldığını, haciz işlemleri uygulandığını, davalı avukatın hata ve kusuru nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, 26.000 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati tedbir kararının İİK’nun 281/2 maddesine göre ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verilince bu ihtiyati haczin işleme konulması için ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini ancak icra müdürlüğü’nce talebin dışına çıkılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, yapılan bu işlemde kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 06/07/2016 tanzim, 08/08/2016 vade tarihli 300.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 07/12/2017 tarihinde muhataba imzasız olarak tebliğ edildiği açıklaması ile tebliğ edilmiş, 15/10/2018 tarihinde açılan dava ile takipten 12/10/2018 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek yetkiye, borca, imzaya, faize itiraz nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin ve itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Davacı borçlu Siirt C.Başsavcılığına verdiği 17/07/2018 havale tarihli dilekçesine dava konusu icra dosyasından düzenlenen ödeme emri ve takibe konu senedi ekleyerek şikayetçi olmuştur....

Maddesi uyarınca borçlunun imzaya, borca, yetkiye ilişkin itirazlarını, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayetlerini ve alacaklının kambiyo takibi yapma hakkı bulunmadığına ilişkin şikayetlerini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesinde açacağı dava ile ileri sürmesi gerekmekte olup, birleşen dosyada davacı borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti reddedildiğinden ve davacı T1'ya gönderilen ödeme emri 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden, 25/07/2020 tarihinde açılan davanın süre yönünden reddine " dair karar verildiği görülmüştür....

Borçlu her ne kadar talep dilekçesinde, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu belirtmiş ise de devamında 2011 yılında takipten hebardar olduğunu ve alacaklı ile görüşerek hacizlerin kaldırılmasını sağladığını beyan etmiştir. 13.11.2007 tarihinde başlatılan takipte, her ne kadar borçluya yapılan ödeme emri tebligatı usulsüz ise de borçlu en geç 2011 yılında takipten haberdar olmuş, ancak 05.09.2013 tarihinde mahkemeye başvurarak alacaklı sıfatına itiraz ile takibin iptalini talep etmiştir. O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapmış olduğu icra takibinden dolayı göndermiş olduğu ödeme emri müvekkillerine yapılan usulsüz tebligatla kesinleştiği, daha sonra dosyanın takipten düştüğünü ve daha sonra yenilendiğini, yenileme talebinin de davacılara tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligatı 24/06/2019 tarihinde öğrendiklerini, süresinde itiraz ettiklerini, davacıların ikametgahlarının İslahiye İlçesi olduğunu, Elbistan İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

İstinaf dilekçesinde işlemin süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takiplerde borca, imzaya itiraz ve zamanaşımı için yasada öngörülen sürenin 5 gün olduğu, dava dilekçesinde ödeme emrine takibin dayanağı belge eklenmediği için ödeme emrinin usulüne aykırı tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, tebliğ şekline ilişkin bir şikayetin bulunmadığı, tebligatın ne sebeple usulsüz olduğu, tebligattan hangi tarihte haberdar olunduğu hususunun belirtilmediği, usulsüz tebliğe ilişkin somut bir neden ileri sürülmediği, sadece takip dayanağı belge eklenmediği için tebligatın usulsüz olduğunun belirtildiği, bu durumda usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmadığının kabulü gerektiği, ayrıca bu yönde bir şikayetin olduğu kabul edilse bile, davacının mernis adresine çıkartılan tebligatın bila dönmesi üzerine, tebligat üzerine usulüne uygun T.K. 21/2 şerhi yazılarak mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu durumda borca ve imzaya...

Mahkemece talep doğrultusunda Atatürk Havalimanı Emniyet Müdürlüğünden davacının yurda giriş çıkış tarihleri sorulmuş olup, incelenen kayıtlara göre, borçlunun yurtdışından dönüş tarihinin ödeme emri tebligat tarihi olan 29.04.2013 tarihinden sonra olduğu, en son 02.06. 2018 de giriş, 06.06.2018 de çıkış kaydının mevcut olduğu, mazeretinin yurda döndüğü tarihte son bulduğu, dava tarihinin 20.12.2018 olduğu, ödeme emri tebliği yönünden yasal 3 günlük sürede başvuru olmadığı için gecikmiş itiraz koşullarının oluşmadığı, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, Davacının ''Pazar sok....