Mahalle muhtarına 21 yapıldı ” açıklaması ile tebliğ edildiği, TK’nın 21/1. maddesine göre tebligat yapılması halinde, tebliğ memuru, tebliğ evrakını tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de, mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmekte olup bu haliyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ihtarname tebliğinin usulsüz olduğu ancak ... 17. Noterliği’nin 10/09/2018 tarih 11565 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu tarafından, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiği görülmüştür....
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlunun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçenin vekiline yapılması gerekmektedir. Ancak, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında, takibin esası ile ilgili itiraz ve şikayetlerini de ileri sürdüğü görüldüğünden, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır.Bu durumda icra emrinin iptali gerekmez. Mahkemece, borçlunun diğer şikayet nedenleri hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle icra emrinin iptali doğru değildir....
İlk derece mahkemesince; ödeme emrinin iptali talebinin reddine, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 29/12/2021 olarak düzeltilmesine, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11579 esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan borca itirazın süresinde olduğunun kabul edilerek, müdürlük tarafından gerekli işlemlerin yapılmasına, dosyada bulunan hacizlerin kaldırılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebligatın iptali talebi ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulü ile ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ tarihinin 24.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Usulsüz tebligat şikayetinde bulunulması halinde TK 32....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05/06/1991 tarih, 1991/12-258 E.-1991/344 K.). Öte yandan, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olunduğu tarihten itibaren yedi günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin 18/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini yasal sürede icra müdürlüğüne itirazlarını sunduklarını, ancak, ödeme emri ekinde borçlulara takip dayanağı belgelerin gönderilmediğini beyan etmiştir....
e icra emri tebliğ edilmesi usulsüz ise de mahkemece şikayetçiye yapılan ve usulsüz olan tebliğ işleminin iptaliyle yetinilmesi gerekirken, usulüne uygun icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/308 Esas 2012/510 Karar sayılı ilamda yer alan “icra emrinin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “şikayetçi ...'e yapılan usulsüz tebliğ işlemin iptaline'' sözcüklerinin yazılmasına, Mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacı vekilinin 13/09/2021 tarihli ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takipten 15/08/2022 tarihinde haberdar olduklarından bahisle 16/08/2022 tarihinde icra takibinin ve 103 davet kağıdının iptali istemli dava açtığı, dava dilekçesinin Bakırköy 11....
Tahliye emrine ilişkin 11.02.2015 tarihli tebliğ işlemi, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceği Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde sayılan kişilerden sorularak tespit edilmemiştir. Bunun yanısıra haber verilen ... 'nın imzası alınmadığı gibi imzadan imtina durumu da saptanmamıştır. Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüzdür. Öte yandan şikayetçi borçlu başvurusunda, tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş olmasına rağmen, adı geçenin İİK.nun 135/2.maddesine yönelik esasla ilgili bir iddiası bulunmadığı tesbit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmekte hukuki yararı yoktur....
İcra Dairesi’nin 2011/599 E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ belgesinin PTT üzerinden yapılan sorgulamasında "Barkod Hatalı" mesajını aldıklarını, müvekkiline yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, tebligat yapılmış olsa dahi bu tebliğ işleminin tebligat çıkarılan adresin müvekkiline ait olmadığından usulsüz olduğunu, alacaklı vekilinin talebi üzerine takibin yenilenerek İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14721 esasına kaydedildiğini, yenileme emrinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğunu, aksi takdirde dosya kapsamında haciz talebinde bulunulamayacağını, ancak yenileme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini öne sürerek takip işlemleri ve ödeme emrinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13519 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olup tebligat işleminin iptali gerektiğini, tebligatların hiçbirinin müvekkiline ulaşmadığını, davacının 30/09/2021 tarihinde Garanti Bankasındaki hesabından para çekmek için ATM'ye gittiğinde hesabında bloke olduğunu gördüğünü ve sonrasında banka ile yaptığı görüşmeler sonucunda iş bu icra dosyasından haberdar olduğunu, yenileme talebi sonrası icra emrinin müvekkiline TK 21/2'ye göre usulsüz olarak gönderildiğini, çıkarılan tebligatların tümünün muhtara teslim edildiğini, ancak ne kapıya bir not bırakıldığını ne de komşuya haber verilerek imzasının alındığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı kanununun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağını ve muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin Karşıyaka İcra Daireleri...
