Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin mavi zarf yerine beyaz zarfla tebliğ edilmesi, zarf üzerinde memurun, ad ,soyad ve imzasının bulunmaması, kapıya 2 nolu haber kağıdının yapıştırılmaması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu, Mahkemece tebliğin usulsüz olduğunun kabul edilerek imzaya ve borca yönelik itirazlarının incelenmesi gerekirken usulsüz tebliğ şikayeti reddedilerek imzaya ve borca itirazları incelenmeden davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 7201 sayılı Kanunun 23. maddesinde, tebliğ mazbatasında yer alması gereken hususlar sayılmış olup, mazbatada tebliği çıkaran mercinin imzasının bulunması koşuluna yer verilmemiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; bila tebliğ iade edilen tebligatta komşulardan birine haber verilmediğini, hangi araştırma sonucunda borçlunun adreste tanınmadığı bilgisine ulaşıldığının belli olmadığını, iade tebligat usulsüz olmakla, TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın da dayanağı bulunmadığından usulsüz olduğunu, ödeme emri ile birlikte takip dayanağı belgenin gönderilmediğini ve tebligat zarfı takip dosyasına dönmeden takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Her ne kadar davacı takip borçlusu vekili dava dilekçesi ile ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle öğrenme tarihinin 13/02/2020 tarihi olarak kabul edilmesi, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılmasını istemişse de; takibin konusu itibarı ile borçlu vekilinin her türlü itirazını icra müdürlüğüne yapması gerektiği, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın sonuç doğurmadığı, ayrıca ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden borçlu vekilinin usulsüz tebligat şikayetini takipten haberdar olduğunu iddia ettiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürmesi gerektiği, 13/02/2020 tarihini tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini isteyen takip borçlusu vekilinin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 02/03/2020 tarihinde usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinde usulsüz tebligata yönelik şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğine yönelik gerekçesi...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usulsüz tebligata ilişkin kararının yerinde olmadığını, mazbatada açıkça görüleceği üzere aynı binada oturan şahsın isim ve soy isminin Nesrin Güvenlik şeklinde yazılarak belirtildiğini, mahkemenin tebliğ mazbatasını incelerken hataya düştüğünü, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasınında yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Davalılar .... ve ...’a gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine uygun olmayan biçimde usulsüz tebliğ edildiği görülmekle; adı geçen davalıların yerleşim yeri adreslerini içerir nüfus kayıtlarının temin edilerek gerekçeli kararın Tebligat Yasası hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi; 2) Davalı ... .....’a gerekçeli kararın, yargılama sırasında yapılan tebligat adresinden farklı adreste Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğinden, adı geçenin yerleşim adresini içerir nüfus kaydının temin edilmesi ve ayrıca tebligat adresi olarak karar başlığında gösterilen (yargılama sırasında tebliğ yapılan) adresine tebligat çıkarılarak gerekçeli kararın usulüne uygun...
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, borçlu şirkete ödeme emrinin 30/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği (söz konusu tebliğe ilişkin tebliğ mazbatasının 05/01/2015 tarihinde UYAP’a tarandığı) borçlu şirket vekilinin 08/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ettiği, dolayısıyla en geç 08/01/2015 tarihinde takipten ve tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2020/515 E. sayılı dosyasında meskeniyet şikayeti ve kıymet takdiri raporunun tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunduğunu, mahkemece, müvekkiline taşınmazın haczine dair 10.08.2020 tarihinde 103 davetiyesi gönderildiği ve süresinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığı belirtilerek davanın reddedildiğini, 103 davetiyesinin tebliğ edildiğini mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ etmesi ile öğrendiklerini, müvekkiline yapılan 103 davetiyesi tebligatının usulsüz olduğunu, söz konusu tebligatı müvekkili ile aynı evde ikamet eden Mehmet Evgin'e tebliğ ediliğini, o tarihlerde müvekkili ve ailesinin evde bulunmayıp, Toros dağlarında çalıştıklarını, müvekkilinin, evinde eşi ve çocukları ile birlikte yaşaması ve evde 11 yaşındaki Mehmet Evgin dışında başka bir Mehmet Evgin bulunmaması ve oğlunun da müvekkilinin yanında olması sebebiyle yapılan tebligatın usulsüz olup iptali ile tebliğ tarihinin 26.10.2020 olarak kabulünü, bu usulsüz tebligata dayanarak yapılan icra işlemlerinin...
Kaldı ki, bir an için borçlu vekilinin azledilmemiş olduğu düşünülse bile, vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz. Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, asile tebliğ edilmiş olması gerekir ....... Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Böyle bir durumun varlığı halinde ise, asile yapılan tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusu olabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm evraklar birlikte ele alındığında; uyuşmazlığın genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayet olduğu anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesine göre; Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice; "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda tebligatın TK'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması"na dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunlu olup; tebligatı çıkaran mercii tarafından anılan şekilde şerh verilmeden, salt "mernis adresi" ibaresine dayanılarak, dağıtıcı tarafından 21/2. maddeye göre tebliğ işlemi yapılamaz....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatta gönderen mercinin, takibin başlatıldığı icra dairesinden farklı olarak İstanbul İcra Müdürlüğü olarak yazıldığını, tebliğ yapılan adresin ikamet adresi olmadığını, babasına yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, babası ile arasının bozuk olduğunu, konuşmadıklarını, takipten 01.07.2021 tarihinde tesadüfen haberdar olduğunu, takip talebinde adresinin yazılmadığını, mernis adresine tebligat şeklinde ibare ile hazırlanan takip talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, takibin bu hali ile iptali gerektiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, takipten 01.07.2021 tarihinde haberdar olduğunun tespitine, yasal şartları taşımayan takibin ve ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına, hacizlerin ayrı ayrı fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II....
