Dava, ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin olup ilk derece mahkemesince de açıklandığı üzere; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Davacının takipten haberdar olduğunu beyan ettiği 15.03.2021 tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 08.07.2021 tarihinde usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu açıktır....

Seyhan” isim ve imzasının bulunmasına rağmen sanığın temyiz dilekçesinde; duruşma günü ve şikayet dilekçesine ilişkin tebligatı almadığını ve birinci haciz ihbarnamesine itirazı içeren dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, tebligat parçasında neden iki ayrı imzanın bulunduğu ve tebligatın kime yapıldığı ve birinci haciz ihbarnamesine itirazı içeren dilekçe altındaki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına ve tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; İstinaf sebepleri yerinde değil ise de, davacı tarafından mahkemeye verilen 19/10/2020 tarihli dilekçede icra dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, tebligatlardan 09/10/2020 tarihinde haberdar olduklarını, bu tarihte icra müdürlüğüne başvurduklarını bildirmiş olduklarından dava dilekçesi içeriği ile usulsüz tebligattan 09/10/2020 tarihinde haberdar olmaları sebebiyle İİK'nun 16. Maddesi ve TK'na göre usulsüz tebligat şikayetinin öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açılması gerektiği, davacı vekilinin harç yatırmak suretiyle 19/10/2020 tarihinde açtığı, davanın 7 günlük şikayet süresi içerisinde açılmadığından mahkemece bu husus resen nazara alınarak davanın süreden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından Kayseri 4....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/7495 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ın borçlu aleyhine başlattığı .... ... Müdürlüğü'nün 2012/10186 Esas sayılı dosyasıyla garameten paylaştırma yapıldığını, oysa şikayet olunanın takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmediğinin, iştirak haczinin bu nedenle geçersiz olduğunun gözardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan borçlu ... vekili, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, sık sık ... dışına çıkması nedeniyle hakkındaki takip ve davaları UYAP 4060 servisinden öğrendiğini, şikayet olunan ...'...

nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise; ''Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahara vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.'' düzenlemesi öngörülmüştür. Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmü uyarınca; ihalenin feshi, kural olarak ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. Ancak kendisine satış ilanı tebliği gerekip de; satış ilanı tebliğ edilmeyen veya usulsüz tebliğ edilen ilgili açısından şikayet süresi, ihaleyi öğrendiği tarihten başlar....

İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, usulsüz tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, her iki icra dosyasından da birinci haciz ihbarnameleri 23.10.2012 tarihinde, ikinci haciz ihbarnameleri 24.12.2012 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnameleri 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Tazminat istemine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Harç noksanlığının Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süreler içerisinde tamamlattırıldığı takdirde deliller değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaksızın tazminat talebi bakımından "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması, 2- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Ceza Genel Kurulu’nun 02/06/2015 tarih, 2014/11-836 Esas, 2015/191 Karar numaralı kararında da belirtildiği üzere sanık isminin şikayet dilekçesinde belirtilmemiş olması eksiklik niteliğinde olmasına karşın, şikayet dilekçesine icra dosyasına haciz ihbarnamesine itiraz yazısı örneğinin eklendiğinden kimlerin şikayet edildiğinin anlaşılması ve şikayetçi tarafça itiraz dilekçesinde imzası...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2016 tarih ve 2016/39 E. - 2016/22 K. sayılı ilamı ile; alacaklının, üçüncü kişi tarafından 89/1 ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geriye tarihli olacak şekilde süresinden sonra verildiğinden bahisle üçüncü kişinin 89/1 ihbarnamesine itirazının icra dairesince reddi gerektiğine ilişkin şikayetinin, itirazın sürede yapıldığı gerekçesiyle reddedildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/18821 Esas sayılı dosyasında temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, alacaklının 89/1 ihbarnamesine itirazın sürede olmadığına ilişkin şikayetinin sonucu, üçüncü kişinin 89/1 ihbarnamesine sürede itiraz edildiğinden 89/2 ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik icra müdürlüğü işlemine ilişkin şikayetinin de sonucunu etkileyeceğinden, .......

Bu yöndeki şikayetin ise aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. İcra müdürlüğüne yapılan şikayet sonuç doğurmaz. Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 20.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 10.02.2015 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığı iddiası ile birlikte yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce tebligat usulsüzlüğünün, icra müdürlüğünce incelenemeyeceği gerekçesiyle süresinden sonra yapılan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Tebliğ işlemine yönelik şikayetin icra mahkemesine yapılması gerekip, icra müdürlüğüne yapılan başvuru sonuç doğurmayacağından, memurluk kararı yasaya uygundur....

ŞİKAYET OLUNANLAR : . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Tarım Ürünleri Ltd Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun ... A.Ş.'den olan alacağına haciz konulmasını istemelerine rağmen yapılan sıra cetvelinde aynı alacak için davalılar tarafından Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8387, 8397, 8396 sayılı takip dosyalarında haciz konulduğu gerekçesiyle davalılar arasında garameten ödeme yapılmasına karar verildiği ve davacı alacağının sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar vekili ise, üçüncü kişi konumunda olan ......