İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava dışı borçlu şirket adına çıkarılan ödeme emri tebligatı usulsüz olarak tebliğ edilmiş ise de, menkul hacizlerine ilişkin olarak davacı borçlu şirket adına çıkarılan kıymet takdiri raporu ile 85/2 davet kağıdının bila tebliğ iade edilmesi üzerine icra müdürlüğünce borçlu şirket adına tasfiye memuru Mehmet Balaban'a çıkarılan kıymet takdiri raporu ve İİK 85/2....
"İçtihat Metni"AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dairemizin 2016/18780 esas 2018/4183 karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, ret kararının davalı vekiline tebliğine, usulüne uygun şekilde itiraz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz reddedilirse harç yatırılmak üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı, bu karara itiraz edilebilmesi için davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, tebliğ edilmeden davalı vekiline harç tahsil müzekkeresi çıkarılmıştır. Harç tahsil müzekkeresi usulsüz olduğu için hukuki sonuç doğurmaz. Davalı vekilince harç tahsil müzekkeresinin tebliğ edilmesinden sonra verilen dilekçe Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz niteliğinde olup, Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmeden verildiği için süresindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dairemizin 2016/18779 esas 2018/3933 karar sayılı ve 10/09/2018 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, ret kararının davalı vekiline tebliğine, usulüne uygun şekilde itiraz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz reddedilirse harç yatırılmak üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı, bu karara itiraz edilebilmesi için davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, tebliğ edilmeden davalı vekiline harç tahsil müzekkeresi çıkarılmıştır. Harç tahsil müzekkeresi usulsüz olduğu için hukuki sonuç doğurmaz. Davalı vekilince harç tahsil müzekkeresinin tebliğ edilmesinden sonra verilen dilekçe Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz niteliğinde olup, Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmeden verildiği için süresindedir....
Bu durumda İcra Hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir. Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gerekli 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesi hükmü gereğince resmi merciler önünde ikrar olunan sözleşmelerdeki adresler ile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişiklikler hakkında da anılan madde hükmü uygulanır. Sözü edilen adreslere öncelikle tebligat çıkarılıp tebliğ evrakı tebliğ edilemeden geri döndüğü takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işleminin yapılması gerekir. Somut olayda borçluya 7 no'lu ödeme emri, ... 25. Noterliğinin 04.09.2009 tarih ve 24190 yevmiye nolu azilnamesinde belirtilen adrese çıkartılmış ve tebliğ edilemeden iade edilmiştir....
Maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Kanunu’nda 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında, TK.'nun 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca muhataba bu adreste daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunlu olduğundan bu hali ile vekile 35. maddeye göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. O halde, Mahkemece; şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
tebliğ edildiğini ileri sürmüştür....
ye yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile bu borçlu yönüyle ödeme emri tebliğ tarihinin 11.06.2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Kanun'un 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12-258 E.-1991/344 K. sayılı kararı). Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için ise usulsüz de olsa bir tebligatın varlığı ön koşuldur. Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2020/2170 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligat ve takipten 20/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, 21/08/2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiklerini ancak icra müdürlüğünün 24/08/2020 tarihli kararıyla itirazın haksız olarak reddedildiğini bildirerek 24/08/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline, itiraz dilekçesinin süresinde sunulduğunun kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/4228 Esas sayılı dosyasından davalı T4 tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin müvekkili tarafından 28/08/2020 tarihinde öğrenildiğini, müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, bu nedenle usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduklarını, takip dayanağı senedin rakamla yazılı olan miktar kısmında tahrifat yapıldığını, senedin aslında 100.00- TL için düzenlenmesine rağmen sonradan ekleme yapılarak 100.000- TL'ye dönüştürüldüğünü, tahrifat nedeniyle senedin geçersiz olduğunu, borcun tamamı için borca itiraz ettiklerini, davalı ile müteahhidin müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkili aslında alacaklıyken müteahhide kefil sıfatıyla açık senet imzalamak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını, borca bu nedenle de itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın şirketin yetkili temsilcileri olmaması durumunda çalışanına yapılması gerekirken, kalıcı çalışana yapılmadığını, şirket çalışanına ise haber verilmediğini, tebligatın bu haliyle TK'nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olarak yapıldığını ve dolayısıyla usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin yoğun çalışma yapısı ve usulsüz yapılan tebligat nedeniyle icra takibini haricen öğrendikleri 13.10.2020 tarihinden itibaren süresi içerisinde yetkili makama başvurarak işbu dosya üzerinden itirazların sunulduğunu, şirket yetkilisi bulunmadığından evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu hususun tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrine konu senedin kambiyo senedi değil, teminat senedi olduğunu, davalı taraf ile müvekkilleri...
