HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2238 KARAR NO : 2021/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS, 2020/96 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğ işlemi usulsüz olduğundan tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/03/2020 olarak düzeltilmesine ve ayrıca davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Başvuru ilamsız takipte usulsüz tebliğ ile birlikte gecikmiş itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık; öncelikle ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, gecikmiş itiraz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu maniin kaldığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerinin ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. İİK.nın 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememiş olması gerekir....
halinde ise bu husus tebliğ mazbatasında açıkça belirtilmek suretiyle tebliğin, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılabileceğini, tebliğ mazbatasında bu yasal zorunluluğun yerine getirilmediğini, itiraz süresinin öğrenme tarihi olan 26/07/2021 tarihinde başlayacağını, takibe 27/07/2021 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek usulsüz tebligat ve itirazlarının reddine dair karara karşı şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
halinde ise bu husus tebliğ mazbatasında açıkça belirtilmek suretiyle tebliğin, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılabileceğini, tebliğ mazbatasında bu yasal zorunluluğun yerine getirilmediğini, itiraz süresinin öğrenme tarihi olan 26/07/2021 tarihinde başlayacağını, takibe 27/07/2021 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek usulsüz tebligat ve itirazlarının reddine dair karara karşı şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun ileri sürülmesi "şikayet" niteliğinde olup, İİK'nun 16/l. maddesi gereğince şikayetin, işlemi öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda borçlu ...'a gönderilen ilk örnek 7 ödeme emrinin 17/09/2015 tarihinde yapılan tebligatının iade edildiği, son tebligatın da 10/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan bu ödeme emrinin usulsüzlüğünün şikayet konusu olduğu fakat borçlunun anılan şikayetinden önce 30.05.2016 tarihinde yaptığı başvuru ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/306 Esas sayılı satış sırasına itiraz davasında, aynı icra takibine dair şikayette bulunulduğu da görülmektedir. Dolayısıyla borçlunun 30.05.2016 tarihinde anılan takipten haberdar olduğu ancak, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/l. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Uyuşmazlık genel mahiyetiyle usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Davacı yan işbu dava ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4170 Esas sayılı dosyasında tarafına yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan bahisle, ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin ilk olarak davacının "Yenibosna Zafer Mah., Tepe Sok., No:12, Daire:2, Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde davacı borçluya 05/05/2022 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanın bu ilk tebligatı bizzat tebliğ almış ve buna ilişkin mazbata üzerini imza etmiş olduğu anlaşılmaktadır....
edilmediğinden dolayı itirazın reddedildiğini belirterek usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin Sakarya 2....
Haciz ihbarnamelerinin de usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, tüzel kişiliğe haiz olan müvekkili şirkete haciz ihbarnamesinin usulsüz şekilde yapıldığını, müvekkiline yapılan usulsüz tebligat sebebiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrendikleri tarih olan 24.08.2020 olarak kabul edilmesine ve itirazlarının kabulüne, yapılan haciz işleminin ve haciz kararının iptaline, borca, ferilerine, faiz türü( kanuna aykırı olması durumunda ) ve faiz oranlarına itirazlarının kabulüne, müvekkilinin karşı tarafa ve asıl borçluya hiçbir borcu olmaması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin yanında, borca itiraz istemine ilişkindir....
Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
Öte yandan TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayet eden borçlu vekilinin en geç usulsüz tebliğ şikayetinin yapıldığı tarih olan 13.08.2020 günü icra emrinden haberdar olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece Bayburt İcra Dairesinin 2020/153 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu T1 icra emri tebliğ tarihinin 13.08.2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak usulsüz tebliğ şikayet tarihinin icra emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
