*İcra emri usulsüz tebliğ şikayeti yönünden yapılan incelemede; Mahkeme dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda kıymet takdiri raporunun bizzat kendisine 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibariyle takipten haberdar olduğu kabul edilerek süre aşımı sebebiyle icra emrinin iptali istemi ile borca ve faize itiraz istemlerinin reddine karar vermiş ise de, borçlu bu tebligattaki (11/10/2018 tarihli) imzaya kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini bildirmiş, mahkemece bu iddia yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Borçlunun tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek araştırılması, bunun sonucuna göre usulsüz icra emri tebliğ şikayetine ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekir....

Davacının usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin reddine karar verildiğinden bu çerçevede davacı borçlunun yedi gün içinde icra dairesine itirazını bildirmesi gerekli olduğu halde bu süre geçtikten sonra yapılan itiraz sonuç doğurmayacaktır. Öte yandan ödeme emrine yönelik şikayetler ve takip işlemlerine yönelik şikayetlerin ise öğrenmeden itibaren yedi gün içinde ileri sürülmesi gerekmektedir....

...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar şikayet eden 3. kişinin Erbaa İcra Müdürlüğü aracılığıyla 13/01/2017 tarihinde 2017/66 Muh. numarası ile 89/2. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği kabul edilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, sözkonusu itiraz dilekçesinin dosyada yer almadığı görülmüş, itiraz dilekçesinin bir örneği icra mahkemesi dosyasına sunulmuş ise de, dilekçenin icra dosyasına sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise hangi tarihte icra dosyasına sunulduğunun ilgili yerlerden sorulup davacı iddialarının doğrulanmadığı, davacının gerçekte itiraz edip etmediği, itiraz etmiş ise bu itirazının süresinde olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanmadığı, itirazların denetiminin yapılmadığı, bu suretle eksik incelemeye dayalı karar verildiği tespit edilmiş olduğundan, diğer yandan duruşma açılmaksızın ve davalıya cevap hakkı verilmeksizin karar verildiğinden, davalıya cevap hakkı verilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile sadece davacı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlu hakkında başlattığı ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin takipten 02/10/2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirerek icra müdürlüğüne yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, akabinde yasal süre içerisinde 07/10/2015 tarihinde yeniden itirazda bulunduğunu belirterek, öğrenme tarihi olan 02/10/2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi ile takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun 02/10/2015 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde ödeme emri tebliğ tarihi...

İcra Müdürlüğü 2016/2603 sayılı dosyasından takibin davacı borçlu yönünden iptaline, davanın yasal süresinde açılmış olduğuna, zaman aşımı itirazının reddine, dava türleri itibarı ile ( Kambiyo Şikayeti - Zaman aşımı itirazı ) icra inkar tazminat müessessi içermediğinden davalı-davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacının bilinen en son adresi ve adres kayıt sisteminde de yer alan Belceağaç Mah. Belceağaç Sk....

isimli şirket sahibi iken ortağı olan davalı T3 tarafından şirket kurulumunda lazım olduğu için adresi olarak gösterildiğini, davacının mernisi gözüken ilgili bu adreste hiçbir zaman ikamet etmediğini, bu hususun davalı T3 tarafından bilindiğini, davalının tebligatlarının bu adrese göndermesinin kötü niyetli olduğunu, tebliğin usulsüz olarak yapıldığının öğrenildiği gün olan 13.11.2019 tarihini takiben usulsüz tebliğ işlemi ile ilgili İcra Müdürlüğüne itiraz dilekçesi verildiğini, aynı itiraz dilekçesinde ödeme emrine de itiraz da sunulduğunu, davacıya usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ile tebliğ işleminin 13.11.2019 olduğunun kabulüne, takibin durdurulmasına ve haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda; ödeme emrinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden davacıya ödeme emri tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açıldığı ve davanın takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazına yönelik olduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2019/13180 Esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini 01/10/2019 tarihinde öğrenmeleri üzerine 02/10/2019 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine ilişkin tebliğ mazbatasında, "şirket yetkilisinin işyeri dışında olduğunu beyan eden aynı adreste daimi çalışan" şerhi ve "Mücahit Öztürk" imzasının yer aldığını, müvekkilinin Mücahit Öztürk adına bir çalışanı olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulü ile takibin devamına ilişkin işlemin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayetinin, icra mahkemesine yapılması gerektiği, davacının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinin sonuç doğurmayacağı kanaatine varıldığından, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesi kararın hüküm kısmında şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde şikayetin süresinde olmadığının belirtildiği ve sonuçta şikayetin reddine karar verildiği dikkate alındığında, bu husus sonuca etkili görülmemiştir....

Borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. Somut olayda; hak düşürücü nitelikte olan yasal beş günlük süre geçtikten sonra itirazda bulunulduğu anlaşılmakla itirazın süre aşımı nedeniyle reddine ve esas yönünden karar verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Haklı davanın kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine, şikayetin kabulüne, ödeme emrinin iptaline ve takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....