İcra dairesinde 16.02.2018 tarihinde 2018/2539 esasla başlattığı icra takibinin müvekkil yönünden yetkisizlikle 04/06/2018 tarihinde, İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2018/14524E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, takibin keşidecisine ve diğer borçluya karşı ise Konya 12. İcra dairesindeki takibin devam ettiğini, borcun dayanağı ve keşideciden sadır olan çekin takip konusu Konya 12. İcra dairesinde işlem yapılmayarak dosyanın takipsiz bırakıldığını ciranta olan müvekkili açısından da dosyanın 2018 yılından sonra işlem yapılmadığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra md. 17.10.2019 tarihinde müvekkil şirket yönünden gönderilen ödeme emrine ilişkin yasal süre geçmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve haciz işleminin reddine karar verdiğini, alacaklı vekilinin 11.11.2019 tarihinde dosya yenilemesi yaptığını, yenilemenin tarafına tebliğ edilmediğini tebliğ yapılmışsa usulsüz olduğunu, alacaklı vekilinin İstanbul Anadolu 12....
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı 3.kişinin iş bu dava dosyasına konu ettiği 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayeti hakkında, Mahkemenin 2021/290 Esas sayılı dosyasında şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi ile kesinleştiği, dolayısıyla mahkemece usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin 6100 Sayılı HMK'nun 114/1- i ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
olmadığını beyan ederek ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin muttali olduğu 17/01/2020 tarihi olarak kabul edilmesine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeye göre yapılan tebliğ işleminde de resmi adres araştırması yapılmaksızın ve ilk yapılan tebligatın usulsüz olmasının ikinci tebligatı da usulsüz hale getireceği gözardı edilerek tebliğin yapıldığını, bu nedenle de usulsüz olduğunu, 2020/344 Esas sayılı dosya ile açılan temerrüt nedeniyle tahliye davasında 31/12/2020 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesinde takipten bahsedilmiş olmasının ödeme emrinin tebliği yerine geçerek süreleri işletmeye başlamayacağını, borçlunun dosyadan fotokopi almasının da itiraz süreleri başlatmayacağını, icra takiplerinde ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurların İİK'nın 58. Ve 60. Maddelerinde tek tek sayıldığını, ödeme emrine itiraz ve itiraz merciinin de zorunlu unsurlardan olduğunu, oysa müvekkiline kanunda sayılan içerikleri ihtiva eden usulüne uygun tebliğ edilmiş ödeme emri bulunmadığını, müvekkilinin itiraz merci ve sürelerden habersiz olduğunu, İİK'nın 269....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1859 KARAR NO : 2022/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/200 ESAS, 2021/279 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ-İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/200 Esas, 2021/279 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
Somut olayda, borçluya örnek 7 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçen vekilin yasal sürede (10.07.2015 tarihinde) icra dairesine itirazını bildirdiği, itiraz dilekçesinin ise, 21.07.2015 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının, itiraz dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin.... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/585 Esas no'lu dosyasında görülen şikayeti hakkındaki dosya ile aynı mahkemede yaptıklarını beyan ettiği 2015/586 Esas sayılı itirazın kaldırılmasına yönelik başvuruya ilişkin dosyanın incelenerek, ödeme emrine itirazın, alacaklıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, buna bağlı olarak alacaklının, İİK’nun 264/2. maddesinde öngörülen 7 günlük sürede itirazın kaldırılmasını isteyip istemediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
gönderilen hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takibin iptalinin gerektiğini, taşınmazın Mut ilçesinde bulunması nedeniyle takipte Mut İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, Mersin İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğunu belirterek hesap kat ihtarının, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun tebliğ tarihinin 07/05/2019 olarak düzeltilmesine, hesap kat ihtarına, icra emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, kredi sözleşmesine ve kefalete yönelik itirazlarının kabulüne, yetki itirazının kabulüne kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın 12.04.2012 tarihinde haczedildiği, hacze ilişkin 103 davetiyesinin 26.08.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20.01.2014 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Borçlu meskeniyet şikayetine ilişkin dilekçesinde açıkça 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada bulunmamış, süresinden sonra 10.04.2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ile tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüştür. O halde mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
, yakalama talep edildiğini, söz konusu aracın 15.01.2023 tarihinde yakalandığını, aracın yakalanması üzerine borçlunun 17.01.2023 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41828 Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, 17.01.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile ''ilamsız takiplerde ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre içirisinde itiraz edilmediği takibin kesinleştiği görülmekle borca itiraz talebinin reddine takibin devamına karar verildi....
Davalı alacaklı vekiline, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Dörtyol İcra Dairesinin 2020/3161 esas sayılı dosyasının kambiyo senetlerine yönelik haciz yolu ile başlatıldığı, davacının dosyanın borçlusu olduğu, davacının itiraz ettiği usuli işlemin ödeme emri değil dosyadan gönderilen yenileme emri olduğu anlaşıldığı, Yargıtay 13. Dairesinin 2004/14903 Esas 2005/2698 Karar numaralı ilamında belirtildiği üzere "Takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez....
