İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2020 NUMARASI : 2019/614 ESAS, 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4.İcra müdürlüğünün 2019/12327E sayılı dosyasından vekil edenine gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacının 25/10/2019 tarihinde hakkındaki icra takibinden haberdar olduğunu, aynı gün icra müdürlüğüne giderek itiraz dilekçesi sunduğunu belirtilerek usulsüz ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile vekil edeninin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının usulsüz tebliğ işlemine yönelik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca, borçlunun, tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Somut olayda, takip dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin şikayetçi borçluya 28/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine sunduğu dilekçesinde, 03/04/2014 tarihinde muttali olunan usulsüz tebliğ işlemlerine ilişkin 15/04/2014 tarihinde yapılan şikayet, yukarıda açıklanan Yasa hükmünde öngörülen 7 günlük şikayet süresinden sonradır. O halde, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir....

Ayrıca, borçlu vekili tarafından usulsüz tebliğ şikayetlerinin 17.06.2021 tarihinde kabulü üzerine 18.06.2021 tarihinde gecikmiş itirazda bulunulduğu, usulsüz tebliğ şikayetinin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; davacının tebligattan haberdar olduğu günden, gecikmiş itirazını sunduğu tarihe kadar başvuruya engel bir durum olduğunun belirtilmediği ve delillendirilmediği gibi, icra dairesine süresinde (engelin kalktığı 3 gün içinde) başvurduğu hallerde usulsüz tebligat şikayetinin kesinleşmesi, gecikmiş itiraz koşullarına bağlanacağından ilgili şikayetin sonuca etkili olmadığı, borca itirazların icra dosyasına sunulması için usulsüz tebliğ şikayeti hakkında bir karar verilmiş olmasının gerekli olmadığı, borca itirazların usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin dava dilekçesinde zikredilmiş olmasının, İİK'nın 62.maddesi dikkate alındığında davacıya ek süre tanımayacağı, İİK'nın 62.maddesinde açıkça ilamsız takiplerde borca itirazların icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiğinin...

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2015/7892 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....09.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın takibinin usulsüz ödeme emri tebliği ile kesinleştirilmiş olması sebebiyle cetvelde .... sırada yer alan şikayet olunan haczinin geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, şikayet olunan takibindeki ödeme emrine ilişkin tebligatın iptalini ve hacizlerinin kaldırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresine TK'nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmekle, usulsüz tebliğ şikayetinin reddi yönündeki İlk Derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf isteminin reddi gerektiği kanaatiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....

Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK. nun .../....maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası "şikayet" niteliğinde olup, İİK'nun ......

Davacı vekili tarafından 22.03.2019 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunulduğu ve bu tarihte davacı tarafından takipten haberdar olunduğundan şikayet süresinde olmadığı gibi ,ayrıca icra müdürlüğünün imzası sonradan tamamlatılması mümkün bir eksiklik olmakla ve tebliğ işlemine yönelik usulsüzlük ileri sürülmediği için usulsüz tebligat şikayetinin kabulü yerinde değildir. Bu nedenle istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile usulsüz tebligata yönelik şikayetin reddine ,borca ve faize itiraza ilişkin dava süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 8....

İcra Dairesi tarafından, tebligatın usulsüz olduğunu belgeleyen icra mahkemesi tarafından verilmiş bir karar olmadan, yetki sınırları aşılarak tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin karar verildiğini ve takibin durdurulduğu, ayrıca davalı tarafın da 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde usulsüz tebligata ilişkin icra mahkemesinde her hangi bir dava açmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile İzmir 21. İcra Müdürlüğü tarafından durdurulan takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tebligat, herhangi bir hukuki işlem veya olaydan haberdar olmak için muhataba yapılan bir tebliğ (bildirim) işlemi olup, doğrudan doğruya tebligatın muhatabı tebliğ yapılan şahıs olduğundan tebligatın yapılmadığı veya usulsüzlüğü bizzat muhatap tarafından ileri sürülmediği sürece diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin itiraz ve şikayet hakları yoktur. Bu kurallar ışığında, ihalenin feshini isteyen borçlunun, diğer borçlulara veya alacaklılara satış ilanı tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini isteme hakkının bulunmadığının kabulü gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir başka anlatımla, diğer borçlu veya alacaklıya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Bu durumda davacı tarafın kendisi dışındaki ilgililerden Harun Öztürk'e satış ilanının usule uygun tebliğ edilmemiş olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmesi mümkün değildir....

Bu durumda, borçlunun taşınmazın değerinin düşük belirlendiği iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekiline satış ilanı 08.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez ( Yargıtay 12. HD'nin 18.01.2021 tarihli, 2020/8322 E, 2021/478 K. sayılı içtihadı). Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur....