SAVUNMA:Davalı vekili 22/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı yanın hem gecikmiş itiraz hem de usulsüz tebligatın iptalini talep ettiğini, bu kalemlerin ikisinin aynı anda dava konusu yapılamayacağını, davacı yanın tebligatın usulsüz olduğu iddiasında olduğuna göre ve tebligat mazbatasına baktıklarında tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının usulsüz tebligat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının usulsüz tebligat talebinin gecikmiş itiraz ile aynı sonucu doğurmayacağını, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin davacı yanın mernis adresine, 09.07.2022 tarihinde “mernis şerhli” olarak tebliğ edildiğini, tebligat mazbatasından da görüleceği üzere tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, bu aşamadan sonra davacı yanın süresinde ödeme emrine itiraz etmediğini, kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, gecikmiş itiraz şartlarının oluşmadığını, davacı yanın da dava dilekçesinde belirttiği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ ile, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/5653 Esas sayılı dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespitine, ödeme emrine ıttıla tarihinin 25/02/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılan usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir....
a yapılan kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu borçlu yönünden kıymet takdir raporu kesinleşmeden satış işleminin yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Taşınırlar yönünden kıymet takdiri İİK.nun 87.maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca haczi yapan memur, haczettiği malın kıymetini takdir eder. Anılan maddede ayrıca kıymet takdirinin borçluya tebliğ edileceğine dair bir düzenleme mevcut değildir. İİK'nun 128/a maddesi ise taşınmazlar hakkında olup, taşınırlar yönünden uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki borçlu icra mahkemesine başvurusunda yalnızca kıymet takdir raporunun tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmüş, ihaleye konu taşınırın değerinin düşük olduğu ve kıymet takdirine itiraz ettiğine dair bir beyanda da bulunmamıştır. Bir an için kıymet takdir raporunun tebliğinin gerektiği düşünülse bile, salt kıymet takdiri raporunun tebliğ işleminin usulsüz olması ihalenin feshini gerektirmez....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde usulsüz tebligatın iptali ile gecikmiş itirazın kabulüne ilişkindir. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2018/30705 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlunun vekili aracılığıyla 24/12/2018 tarihinde icra müdürlüğüne gecikmiş itiraz dilekçesi sunularak yetki itirazının yanında borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir....
Muhatabın beyan ettiği tarih, aksine yazılı bir delil olmadıkça, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Adana 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/32 esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ işlemi iptal edilmiş olup ödeme emrinin iptaline dair bir karar bulunmamaktadır. Bununla birlikte söz konusu kararda tebliğ tarihi belirtilmemiş ise de dosya kapsamında davacının usulsüz tebliğden haberdar olduğu tarihin 15/01/2020 tarihi olduğu sabittir. 7201 sayılı Teb....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/587 ESAS - 2019/872 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet- yetkiye, borca ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başalatılan takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takipten aracına haciz konulup, aracın yakalanması üzerine 18/07/2019 tarihinde icra müdürlüğüne giderek dosya fotokopisi aldığında haberdar olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, adresinin Zeytinburnu ilçesinde bulunduğunu, Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiğini belirterek...
mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, borçluya henüz ödeme emri tebliği gerçekleşmediğinden, şikayetçinin usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emrine dayanak belge eklenmediği şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Dosya içeriğine göre; usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihinin düzeltilmesi isteminden doğan şikayette, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5370 esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet üzerine esas yönünden yapılan incelemede; ödeme emri tebligatı yapılırken şirketin yetkili temsilcisinin veya ondan sonraki yetkili kişinin adreste olup olmadığı, bu kişiler adreste bulunmuyor ise hangi nedenle adresten ayrıldığı tebliğ evrakına şerh edilmediği, aynı zamanda araştırma yapılan ve bilgi alınan kişinin kimlik bilgilerinin tebliğ mazbatasına yazılmadığı gözetildiğinde yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu 13. ve Yönetmeliğin 21. maddesine aykırı olduğu usulsüz olduğu, şikâyet eden iddiasında haklı bulunduğundan şikâyetin kabulüne karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulüne, İstanbul 24....
itiraz dilekçesinin süresinde kabul edilmediğini belirterek usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 20/01/2021 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda şikayetçi vekilince 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra icra dosyasına 11/08/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, en geç bu tarih itibarı ile usulsüz tebliğ edildiği iddia edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinden haberdar olunmasına rağmen usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük hak düşürücü süreden sonra 20/09/2021 tarihinde yapıldığı, kaldı ki davacı vekilince 20/09/2021 tarihli şikayet dilekçesi ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesi talep edildiği anlaşılmakla davacının usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine dair ilk derece mahkeme kararı yerindedir....
