"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı idare tarafından davalıya ait işyerine tesis edilen aboneliğin usulsüz kullanımı nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına çıkarılan hüküm davacıya tebliğ edilmiş olduğundan usulsüz bulunmakla, hükmün adı geçenlere Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği, temyiz sürelerinin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte takibe dayanak yapılan bonoda çift vade olduğunu, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin ve itirazın süreden reddine karar verildiği görülmektedir.Somut olayda usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemi yapılmadan önce, borçlu vekilinin, 01.07.2014 tarihinde icra dairesine müracaat ederek talepte bulunması nedeniyle...

“yenileme ve ödeme emri” şerhinin bulunduğunu, takip dayanağı belge suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin bir açıklama tebligat parçası üzerinde yer almadığını, takip dayanağı belgeler müvekkile tebliğ edilmediğini ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, yerel mahkeme müvekkile yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu haksız sonucuna vardığını, icra dosyasından müvekkil T1 09.01.2018 tarihinde tebligat yapıldığının gözüktüğünü, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil T1 açısından usulsüz tebligatın iptali ve takip dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmemesi sebepleri ile ödeme emrinin iptali ile süresinde itiraz edildiğinden, çek ve senetler zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple takibin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

Sayılı icra takip dosyasında yapılan tebliğ işleminin iptaline, tebligat tarihinin ıttıla tarihi olarak bildirilen 14/07/2020 olarak kabulüne, davacı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı ve para cezasına dair taleplerin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, tebligat işlemi usulsüz bulunması nedeniyle iptal edildiğinden usulsüz tebligata istinaden yapılan icrai işlemlerin iptaline, hacizlerin fekkine, sair hususların icra müdürlüğünce yerine getirilmesine" karar verilmiştir....

Bu yöndeki şikayetin ise aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. İcra müdürlüğüne yapılan şikayet sonuç doğurmaz. Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 20.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 10.02.2015 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığı iddiası ile birlikte yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce tebligat usulsüzlüğünün, icra müdürlüğünce incelenemeyeceği gerekçesiyle süresinden sonra yapılan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Tebliğ işlemine yönelik şikayetin icra mahkemesine yapılması gerekip, icra müdürlüğüne yapılan başvuru sonuç doğurmayacağından, memurluk kararı yasaya uygundur....

Ek karara karşı istinaf yoluna başvuran davalılar vekili; davalı taraflara yapılmış olan tebligatların usulüne uygun yapılmış tebligatlar olmadığı, davalılar vekili olarak takibe itiraz edip vekaletname sunmasına rağmen, mahkemece görülmüş olan itirazın iptali davasında davalılar vekili olarak kaydı yapılmadığını,Tebligat Kanunu 11.maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde yapılacak olan tebligatların vekile yapılması zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle ilgili icra dosyasında borca itiraz edilmiş ve taraf vekili olarak vekaletname sunulduğu zaman, itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesi ile duruşma gününü içeren tensip zaptının davalılar vekili olarak tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, yargılamanın gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilmesi ile noktalandığını, bu sebeplerden dolayı davalı asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, istinaf süresinin usulsüz tebligatın öğrenildiği tarih olan 13.12.2021 tarihinde başladığının kabulü gerektiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.09.2009 gün ve 722/1300 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... Köyü, 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi ...oğlu ...'den kaldığını, murisin davalıdan başka mirasçılarının da bulunduğunu, mirasçılar arasında taksimin yapılmadığını, satış sözleşmesinin de geçersiz olduğunu açıklayarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, 15.06.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olarak usulsüz tebliğ edilmiştir. Davalı yargılama oturumlarına katılmamıştır....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2008/3767 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.590,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... Uysal tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen tüketim faturaları ile kaçak elektrik tespit tutanağı gereğince, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, alacağın dayanağı tüketimin ve usulsüz kullanımın, Örenköy Muhtarlığına ait “motor evi” olarak bilinen yerde kullanılan su motoruna bağlı sayaç üzerinden yapıldığı, aboneliğin dava dışı Yusuf ... adına kayıtlı 2011/6320-12813 olduğu, davalı ... Uysal’ın kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte köy muhtarı olduğu, tutanağı da bu nedenle imzaladığı anlaşılmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın kooperatife karşı, kooperatif hisse devrinin iptali davası olarak açılmadığı ve hali hazırdaki taşınmazın kayıt maliki davalıya karşı miras hukukundan kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak açıldığı gözönüne alındığında uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, davalının babası üzerindeki kooperatif üyeliğini usulsüz şekilde üzerine devralması üzerine ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 3007 ada 3 parselde kaim 3136 arsa paylı katlı prefabrik atölye ve binasından mütevellit zemin ve asma kattan oluşan 11 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına iken ferdileşme sırasında davalı adına tesciline karar verildiğini, bu işlemin yolsuz tescile dayandığını, oysa 15.02.1983 tarihli kooperatif devrine ilişkin belgenin sahte olduğunu, davalı ...'ün babası ve murisi olan ...'...