Davalı T4 vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı T4 savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı ... vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'un savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu hakkında takip semeresiz kalmadığından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bankaya rehnedilen asıl borçlu şirkete ait senetlerin takibe konulmadan müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, talep edlien temerrüt faiz oranı, ihtar masrafı ve diğer fer-i taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, başlatılan takipteki TK 21/2 maddesine göre yapılan tebligatın tamamen usulsüz olduğunu, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını, gönderilen ödeme emri tebligatının iptali ile bu tebligata dayalı olarak gerçekleştirilen tüm işlemlerin iptaline, tebliğ tarihinin 02/07/2020 olarak düzeltilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine çek alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıya ilk çıkartılan bila dönen ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde adres olarak "Bahçeşehir 2. Kısım Mahallesi, Boğazköy Caddesi, Efekent Sitesi U-4 H Giriş Blok No:47 İç Kapı no: 9 Başakçehir İstanbul" adresine çıkartılan tebligatın tanınmadığından bahisle iade edildiği, bu kez "Bahçeşehir 2....
ilgisinin bulunmadığını iddia ederek ödeme emrinin iptali ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanında ödeme emrinin ve takip talebinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18069 Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul Anadolu 22. Aile Mahkemesinin 2019/519- 2021/185 E.K....
Yine , aynı şikayetçi vekili tarafından aynı mahkemenin 2019/805 E. sayısına kaydedilen dava dilekçesi ile, 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmeyeceği, 2. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, belirtilerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali , 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti , icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince her iki dosya birleştirilerek yargılamaya 2019/792 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiş ve ASIL VE BİRLEŞEN 2019/805- 2019/1035 E.K....
Hukuk Dairesince, davalı kooperatifin 38 ortağının bulunduğu, genel kurula asaleten ve vekaleten 36 ortağın katıldığı, iptali talep edilen kararın 19 kabul ve 4 red oyu ile alındığı, genel kurulda oy kullanması mümkün olmayan 4 kişinin katılımı ve oyları dikkate alınmasa bile toplantı ve karar nisabının etkilenmeyeceği, usulsüz kullanılan oyların sonuca etkili olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın usulsüz kullanıldığını iddia ettiği oyların sonuca etkili olmadığı, genel kurulun 13. maddesinin iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mühendislik, davaların birleştirilmesinin usulsüz olduğunu, araçları iyi niyetle satın aldığını, araçların bedelinin borçluya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Boya Şirketi, davaların birleştirilmesinin usulsüz olduğunu, araçların gerçek bedelleri üzerinden satıldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... Boya mahkemenin duruşma yapmadan evrak üzerinden birleştirme kararı vermesinin doğru olmadığını, borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmediğini, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının ... Boya ve ... Mühendislik aleyhine açtığı davanın kabulü ile bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile ...., ...., ... plakalı araçlar üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına, ... Boya aleyhine açılan davanın bedel yönünden kabulü ile 54.204.50 YTL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortopedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirket ile işbirliği halinde olduğu iddia olunan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin adres değişikliği bildiriminde bulunmasına rağmen eski adresinde usulsüz olarak birinci ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin birinci ihtarı öğrenmesinden itibaren 10 günlük sürenin dolması beklenmeden ikinci ihtar gönderildiğini, ikinci ihtarın tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin 11.12.2006 tarih ve 16 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
