DAVA Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde : İcra dosyasında usulsüz işlemlerle maliki olduğu taşınmazın ihalesinin ve tescilinin yapıldığını, müdürlüğün usulsüz işlemlerinin iptali için açtığı davaların derdest olduğunu, tarafına gönderilen tahliye emrinin usule uygun olmadığını iddia ederek takip dosyasından tüm işlemlerin durdurulmasına , tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalı ihale alıcısına tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu adına kayıtlı taşınmazın üçüncü kişi ihale alıcısı ...Otomotiv Temizlik İletişim Kuyumculuk İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ihale olunduğu, akabinde ikame olunan usulsüz tebligat şikayeti ve ihalenin feshine yönelik şikayete ilişkin Mersin 3....
İptali istenen itiraza yönelik olarak ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/12/2021 tarihli karar ile ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
işlemler yaparak üyeleri mağdur ettiğini, kooperatifin olağan ve olağan üstü genel kurul toplantılarının üyelere usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmediğini, genel kurullarda üyelerin bilgisi ve rızası hilafına usulsüz hazurun belgeleri ve sahte üye imzaları ile haksız ve usulsüz kararlar alınarak muhalif üyeler hakkında gerek baskı ve tehdit yoluyla gerekse cebri icra yoluna gidildiğini, bu nedenle kooperatifin haksız ve usulsüz almış olduğu kararlara itiraz etme imkanının olmadığını, yönetim tarafından alınan haksız ve usulsüz kararların aynı konumdaki yüklenici ve taşeron şahıslara değil keyfi şekilde yalnız yönetimin kararlarına muhalif bulunan üyelere uygulandığını, kooperatif yönetimi tarafından yıllardır kooperatif inşaatları bitirilmediği gibi üyelerden aynı inşaat ve imalat işleri kooperatifin hakları ve menfaatler gözetilmeden kooperatif yönetiminin yakınları tarafından oldukça yüksek karlar alınarak yapılmak suretiyle kooperatifin büyük zarara uğratıldığını, tüm bu nedenlerle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle iptali talebidir. Usulsüz tebliğ şikayeti İİK 16. maddeye göre ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekir. Davacı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine 28/07/2020 tarihinde itiraz edildiği, dava dilekçesinde de haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 24/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, beyan ettiğinden 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz yapıldığı şikayetinin İİK 16 maddesi gereğince ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekirken 7 günlük süre geçtikten sonra 30/11/2020 tarihinde dava açılması sebebiyle mahkemece süre aşımından davanın reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. İcra dosyasına itiraz dilekçesi ibraz edilmesi süreyi kesmemektedir....
İlk Derece Mahkemesi 09/09/2020 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...uyuşmazlığın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, icra emrinin usulsüz tebliğine dayalı şikayet, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğine dayalı icra emrinin iptali istemi ile borca ve faize itiraz olduğu anlaşılmıştır....
Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, usulsüz su tutanağına dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı Merkezi Takip Sistemi ile 749.883,33 TL toplam alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26/03/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 31/03/2021 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, davacının İİK 67. maddesi gereği 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. İcra dosyasından, takibin dayanağının usulsüz su kullanımına ilişkin tutanak olduğu anlaşılmaktadır. Dosya mündericatına göre Samsun Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında Samsun 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 60 yıldır kendisinin ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu, mülkiyeti dava dışı Altınbaşak Köy Tüzel Kişiliğine ait çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından yapılan usulsüz işlemler sonucunda gerçekleştirilen ihale ile diğer davalı ... adına tescilinin sağlandığını, tescilin yolsuz oluştuğunu, ayrıca uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davada yalnızca davalı ... tarafından yapılan ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle yolsuz tescil hukuksal nedenine dayandığını bildirmiştir. Davalılar, ihalenin usulüne uygun yapılıp kesinleştiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 131 ada 53 parsel, 59 numaralı bağımsız bölümün ... 5. İcra Müdürlüğünün 2001/13675 sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takip neticesinde ihale ile davalı ...'a satıldığını, davalının da taşınmazı muvazaalı satış işlemi ile diğer davalı ...'e temlik ettiğini, usulsüz tebligatlar yapılmak suretiyle satışın yokluğunda gerçekleştirildiğini, Şarköy İcra Hukuk Mahkemesi'nde ihalenin feshi davası açtığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ihalenin feshi davasının reddedilerek 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, muvazaa iddiasının 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi usulsüz tebligat şikayetinde şikayet süresi 7 gün olduğundan, davacının usulsüz tebligatı öğrendikten sonra 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunmamış olması nedeni ile mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
, ancak usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ilişkin ......
