İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usulsüz tebligat yapıldığına dayanılarak takibin iptali isteminin müvekkili kuruma zarar vereceğini, mahkemece her ne kadar takibin iptali talebi reddedilse de takibin kesinleştiği gün ve devamında faizlerin işlemeye başlayacağı tarih hakkında yanılgıya düşerek müvekkili kurum aleyhinde hüküm tesis ettiğini, icra dosyasında belirtilen icra takip tarihi ve kesinleşme tarihinin yerinde olup icra dosyasındaki tarihlerin baz alınmasının doğru olacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla takipte usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 2. İcra Dairesinin 2016/4294 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 18/03/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 37.775,56 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ve kamu düzeninden kaynaklanan hususlarla sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucu; davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 18.05.2022 olarak düzeltilmesine, aleyhe istinaf bulunmadığından ödeme emrinin iptali talebinin reddine dair hüküm ile harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin hükümlerin korunarak hükümde gösterilmesine, davalıların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince KISMEN KABULÜNE, İstanbul 24....
İcra Dairesinin 2019/14664 E sayılı takip dosyasında ödeme emri tebliğ üzerine yetkiye ve borca itiraz ettiği, davalı alacaklı tarafından itirazın iptali için İstanbul 11....
İcra Müdürlüğünün 2017/23002 sayılı dosyasında davacı borçlu adına yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 01/03/2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Mahkemenin usulsüz tebliğ yapıldığına dair tespiti ve kabulü isabetli olmakla beraber ödeme emrinin iptali talebinin reddi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı senet müvekkiline tebliğ edilmediğinden ödeme emrinin İcra ve İflas Kanunu'nun 168. ve 60. maddelerine aykırı olduğunu, şikayet konusu ödeme emrinde alacaklı adresi belirtilmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 58, 60 ve 168. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının davanın kısmen reddine dair kısmının bozularak davanın tamamen kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, abonesiz olarak usulsüz su kullanıldığı iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dosya kapsamında yapılan incelemede; davanın Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12499 sayılı takip dosyası kapsamında 11/07/2011 tarihli usulsüz kullanım tutanağından kaynaklı 26.615,80 TL alacak için davacı ASKİ tarafından davalıya karşı başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali amacıyla açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre 11/07/2011 tarihli tutanak nedeniyle tahakkuk eden 102.10 TL'nin ekstrelere göre ödemesinin yapıldığı ve bakiyesinin sıfır olarak kayıtlı olduğu ancak davacı tarafından gönderilen ekstrelerde 2016/1....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/36-35 sayılı ilam ile açıldığını,sözü edilen dosyada yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek, usulsüz tebligatların iptali ile vasiyetin açılmamış sayılmasına karar verilerek .... Kadastro Mahkemesi'nin 2009/90 esas sayılı dosyasında çekişme konusu olan 111 ada 2 sayılı parsel yönünden tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan İbrahim, davanın reddini savunmuş;diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5,90 ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti istemlerine ilişkin davada verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini, üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, ihraç kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede ödememenin yaptırımının belirtilmediği gibi ihtarnamenin tebliğinin de usulsüz olduğu, bunun sonucu olarak ihraç kararının da usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2022/847 DAVA : Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti / İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hazirun cetvelinde kayıtlı 93 ortaktan 25'ine genel kurul çağrı yazısının usulsüz bir şekilde çıkarıldığını, Genel kurulun asaleten ve vekaleten 50 ortağın katılımı ile toplandığını, divan seçimi de dahil olmak üzere alınan tüm kararlarda kabul oyu veren ortak sayısının 34 ile 26 arasında değişmekte olduğunu, genel kurula katılması usulsüz olarak engellenen ortak sayısının bütün kararların karar nisabını değiştirecek miktarda olduğunu, usulsüz davetiye ile genel kurula katılma hakkı engellenen 25 ortakla birlikte 75 ortak için karar nisabı kesirler dikkate alınmayacağından 38 + 1 yani 39 kabul oyu gerektiğini, genel kurulda alınan hiçbir kararda 39 kabul oyu mevcut olmadığını, usulsüz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, vekalet ücreti alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; borçlunun, usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi talebi ve taşkın haciz şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve takibin iptali talebine yönelik davasının reddine ve taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme...
