Mahkemece davalı alacaklının icra dosyasındaki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davalının haczinin hükümsüz olduğu sonucuna varılmış ancak sıraya ilişkin bu tespite rağmen alacağın da muvazaalı olduğunun kabulü ile sonuca gidilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 32. tebligat tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü'nün 51. maddelerinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." hükmü kabul edilmiştir. Dinlenen tanık borçlu ... aynı gün tebligatı aldığını ifade ettiğine göre yukarıda özetlenen hüküm uyarınca mahkemenin artık tebligatın usulsüz olduğunu kabulünde isabet bulunmamaktadır....

Dava, usulsüz kesinleşen takip nedeni ile haczedilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.Davaya konu icra takibi sırasında kesinleşen ödeme emrinin iptali üzerine hacizler fekkedildiğinden usulsüz haciz işlemleri nedeniyle tahsil edilen paranın iadesi için İcra Dairesi'nin görevli olması ve İcra Müdürlüğü'nün işlemlerine ilişkin “şikayet” yolu ile İcra Mahkemesi'ne başvurulması gerekmesine ve menfi tespite ilişkin bir istemde bulunulmamasına göre davaya bakmakla İcra Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ya Tebligat Yasasının 35. maddesine göre, yine davalılardan ... ile ...'a da Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine göre yapılan tebligatların usulsüzlüğüne değinilmesine karşın adı geçenlere yönteme uygun tebligat yapılmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Dairenin 06.05.2010 günlü geri çevirme kararının dikkatlice okunup davalılardan ...'nın tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, diğer davalılar ... ile ...'a da gerekçeli kararın yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince denetlenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı ve/veya vekilinin katılmadığı 20.10.2015 tarihli birinci celsede davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ardından 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, itirazın iptaline konu icra takibi davacı bankanın vekili sıfatıyla Av. ... ... tarafından başlatıldığı gibi dava da aynı avukat tarafından açılmış olup, 20.10.2015 tarihli duruşma günü ise davacı asile (bankaya) tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup davacı asile yapılan tebligat geçersizdir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı vekilince sunulan dilekçenin tebliği için davacı vekiline çıkartılan davetiyenin dağıtım saatlerinde adreste bulunmaması nedeni ile muhtara tebliğ edildiği, ancak tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik etmemesi nedeniyle davetiyenin Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddelerine göre usulsüz tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle, temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-Çekişmeli taşınmaların tamamının Kadastro Mahkemesi'nde davalı olduğu anlaşılmakla, Kadastro Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dava dosyasının, 2- Müdahil davacı ...'e yapılan gerekçeli karar tebliğinde dağıtıcı kaşesi ve adı bulunmamakta olup bu hali ile gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak müdahil davacı adına yeniden gerekçeli karar tebliği, tebligat evrakının dosya arasına konulması, 3- Davacı ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğine ilişkin usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu 32, 21/2. maddeleri. 3. Değerlendirme Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emri tebliğinin ''adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ adresinin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21/2 gereği tebliğ evrakı ... mah....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ve takip konusu bono altındaki imzasına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, imzaya itirazın reddine karar verildiği, kararın davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf edildiği, istinaf aşamasında iken davacı asilin istinaf yolundan feragat ettiğine ilişkin e imza ile imzalanan dilekçesine istinaden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

(M) KARŞI OY YAZISI Dava usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin fesih edilmesinden dolayı yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi gerek idari işlemlerde gerekse yargısal faaliyetlerde yapılan resmi tebligatların 7201 sayılı tebligat kanunu 1 maddesi uyarınca ...... aracılığıyla yapılması zorunludur. Tebligat yasasına göre resmi tebligatları yapmakla görevli ...... kurumunun bu görevi yerine getirirken 7201 sayılı Tebligat yasasına ve ayrıca özel yasalarla usul yasalarına uyması bir zorunluluktur. Gerek tebligat yasasında, gerekse usul yasalarında tebligatın nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'ya göre Yargısal faaliyetlerde tebligatın usulsüz yapılması yargılamanın temelini bozacağı ve her aşamada bu faaliyeti yerine getiren mahkemelerce re'sen dikkate alınacağı hatta yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılacağı kabul edilmiştir....

e 20.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itirazının ise yasal 5 günlük süreden sonra 29.08.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin değerlendirilerek, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tesbiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve düzeltilen tebliğ tarihine göre imzaya itirazı süresinde ise itirazın esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....