İstinafa konu kararın usulsüz tebligat şikayeti ve kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraza dair olduğu icra dosyasının incelenmesinde davacı borçluya ödeme emrinin burç mahallesi burçküme evleri no.999/4 Viranşehir adresinde tebliğe çıkarıldığı muhtar beyanını göre muhatabın yurtdışında olduğu nedenle iade edildiği, sonrasında TK'nun 21/2 maddesi şerhli usulüne uygun şekilde hazırlanmış tebligatın 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacınını tebligatın usulsüzlüğü iddasının komşu araştırması yapılmadığı direk doğrudan muhtara verildiği nerede olduğu araştırılmadan ve 2 nolu ihbarnamenin kapıya asılmadığına yönelik olduğu nazara alındığında tebligat kanunu 21/2 düzenlemesiyle bir ilgisinin olmadığı tebligatın usulüne uygun bulunduğu, bu nedenle usulsüz tebligat şikayetinin esastan reddi ve tebliğ tarihine göre imzaya itirazın süresinde olmadığına dair kararın doğru bu yönleriyle istinaf nedenlerinin ise yerinde olmadığı, tedbir kararı dosya durumuna göre kurulup, İİK'nun 169/...
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun ileri sürülmesi "şikayet" niteliğinde olup, İİK'nun 16/l. maddesi gereğince şikayetin, işlemi öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda; borçluya örnek 7 ödeme emrinin 08.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16.12.2015 tarihinde takip dosyasına vekalet sunduğu, aynı tarihte de icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesi ile takipten 14.12.2015 tarihinde haberdar olunduğunun bildirildiği, ancak icra mahkemesine başvurunun 21.07.2016 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/l. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiasının gecikmiş itiraz olduğunu ayrıca fatura adresine tebligat yapılmadığına ilişkin sebebin ancak ''usulsüz tebligat''a ilişkin itiraz sebebi olduğunu, tebligatın usulüne uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetçi borçlunun gecikmiş itirazının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, tebliğ memuru tarafından mazbata üzerine TK'nın 21/1 maddesine göre haber bırakılan komşunun ismi yazılmadığı gibi, beyanı alınan kişinin imzasınında alınmadığı, imzadan imtina edip etmediğinin de mazbata üzerine yazılmadığı, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacı tarafça bildirilen tarihten daha evvel TK.nun 32. maddesi uyarınca öğrenmenin gerçekleştiği belirtilerek, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2020/4273 esas sayılı icra takibinden davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile öğrenme tarihinin 31/08/2020 olarak düzeltilmesine, usulsüz tebliğ dolayısıyla borçlunun itirazının süresinde olduğu tespiti ile icra takibinin itiraz dolayısıyla durdurulmasına karar verilmiştir....
Öncelikle usulsüz tebligat yapıldığı hakkındaki şikayet incelenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti, buna göre de, itiraz ve şikayetlerin süre yönünden incelenmesi gerekir. Davacı tarafın davadaki usulsüz tebligat şikayeti, borca itirazları ve aşkın haciz iddiaları mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm talepleri hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 10....
No:2C İç kapı No:9 Edirne" adresine tebliğe çıkartıldığı, 09/01/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, daha sonra usulüne uygun tebligat yapılan bu adrese çıkartılan ve bila tebliğ iade gelen herhangi bir tebligat olmadığı halde, normal yolla tebligat çıkartılması yerine, satış ilanının doğrudan tebligat üzerine TK'nın 21/2. maddesine göre tebligat yapılması isteğini içeren şerh verilerek tebliğe çıkartıldığı ve dağıtıcı tarafından da TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ işleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Diğer yandan, satış ilanı ihale tarihinden önce tebliğe çıkartılmış ise de; TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi ihale tarihinden sonra 09/02/2021 tarihinde yapılmış olup, ihale tarihinden makul bir süre önce usulsüz de olsa tebliğ edilen bir satış ilanı bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı, davacının usulsüz tebligat şikayetiyle ilk derece mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur. (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12- 258 E. - 91/344 K. sayılı kararı). Şikayete konu tebliğ parçasında "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşu/kapıcı/yönetici Hatice Daş'dan sorulmuş, muhatabın dışarı gittiği sözlü beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat ......
Tebligatın usulsüzlüğü gecikmiş itiraz nedeni yapılamaz. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde, "tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı usulsüz tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.10.2010 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin asıl dava yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ilamsız takipte İİK.nun 62/l.maddesi uyarınca her türlü İtirazın yasal yedi günlük süre içinde icra dairesine yapılması gerektiği hususu gözardı edilerek birleşen dava yönünden şikayetin kabulü ile, icra dairesine süresinde yapılmış bir itiraz da olmadığı halde, icra mahkemesine yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Davacının geçikmiş itiraz talepli dava dilekçesi ayrıntılı incelendiğinde, usulsüz tebligat iddiaları içerdiği bu sebeple davanın usulsüz tebligat şikayeti olarak görüldüğü, tebligat mazbatası ayrıntılı incelendiğinde borçlunun nerede olduğunun sorulduğu kişinin kim olduğu belirtilmediği, adı ve soyadı yazan şahsın yönetici/komşu/kapıcı veya başka biri olup olmadığı tespit edilmemiş olup, tebligat bu hali ile usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 10/12/2021 olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/20839 Esas sayılı icra dosyasında 29/11/2021 tarihli ödeme icra emrini içerir tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/12/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, " karar verildiği görülmüştür....
No:66/1 İzmit/Kocaeli" adresi olduğu, davalı alacaklı tarafça öncelikle davacı borçlunun bilinen en son adresi esas alınarak sözleşmede yazılı tebligat adresine ödeme emri tebliğe çıkartılmaksızın, doğrudan merniste kayıtlı olduğu adrese tebligat çıkarılmasının Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olduğu, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olarak merniste kayıtlı adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince davacıya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi'nce davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetli olduğundan davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
