İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "... tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından icra ve mahkememiz dosyası kapsamında, şikayetçinin, usulsüz ödeme emri tebligatını, beyan ettiği tarihten önce öğrendiğini gösteren yazılı bir delil bulunmaması hususu da dikkate alınarak davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ... ... 22. İcra Müdürlüğünün 2019/38830 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27/01/2020 olarak düzeltilmesine, ..." karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/11526 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu ve ilgili yasal düzenlemelere açıkça aykırı olarak müvekkilinin hasta olduğu ve evde olmadığı süreçte, müvekkilinin okuma yazma bilmeyen eşi Kınalı Akın'a usule aykırı olarak tebliğ edildiğini belirterek, usulsüz şekilde yapılan tebligat nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin 10/09/2020 olarak düzeltilmesini, gecikmiş itirazlarının kabul edilmesi ile takibe konu evraka, takibe konu alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve borca itirazları...
ile gecikmiş itirazlarının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2018/1155 ESAS, 2021/1488 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, mahkemenin iddiasının soyut olduğundan bahisle davayı reddettiğini ancak tebliğ mazbatasında hangi komşuya tebligat yapılmak istendiği, komşunun adı ve soyadının yazılmadığını, tebligat parçasının kapıya yapıştırılmadığını ve tebligatın muhtara tebliğ yapıldığına ilişkin şerhin bulunmadığını dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yımaz Coşgel imzasına tebliğ olundu, 2 nolu ihbar kağıdı kapıya yapıştırıldı, isim ve imzadan imtina eden 12 nolu komşusuna haber verildi" açıklaması ile 03/06/2014 tarihinde tebligat işleminin yapıldığı görülmüştür. Tebligatta, borçlunun nerede olduğunun belirtilmediği, muhatabın tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği hususunun tespit ve tevsik edilmediği, bilgi alınmadığı, haber bırakılan komşunun isim ve imzasının bulunmadığı, bu haliyle tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür. Usulsüz tebliğde Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihi öğrenme tarihidir. Davacı ödeme emrini maaş haciz yazısının çalıştığı şirket tarafından kendisine bildirilmesiyle öğrendiğini iddia etmiştir. Bu tarihten önce öğrendiğine ilişkin delil bulunmamaktadır. Davacının ödeme emrinin tebliğ tarihi öğrenme tarihi olan 25/12/2019 olarak kabul edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/1033 ESAS 2019/1159 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının borçlu müvekkili şirket hakkında kira alacağına ilişkin takip başlattığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine de Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1096 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, dava sonunda tahliye kararı verildiğini ve ilgili kararın temyiz edilerek bozulduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, dava derdest iken bu kez borçlu şirket hakkında Bodrum 2....
Tebligat şeklen 7201 sayılı Kanun'un 16.maddesine uygun ise de; HGK'nın 07/04/1982 tarih ve 1979/10- 1377 Esas - 1982/237 Karar sayılı kararı gereğince tebliğ belgesindeki kayıtların aksi her türlü delille kanıtlanabilir. Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde, HMK'nın 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından, borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın, tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK'nın 05/06/1991 tarih ve 1991/12- 258 E.-1991/344 K)....
Dolayısıyla, tebligatta ismi geçen Ufuk Güven'in davacının komşusu olmadığı, adı geçen kişinin kanunda sayılan kişilerden olmadığı tespit edildiğinden, anılan tebliğ işlemi TK'nın 21/1. ve Yönetmeliğin 30., 31. maddelerine göre usulüne uygun değildir. İİK'nın 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usule uygun yapılması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Davacıya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı belirlendiğinden, davacının gecikmiş itiraz isteminde bulunması gerekmez....
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
