Sayılı ilamı ile şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan hacizlerin fekki talebi üzerine 01/12/2016 tarihinde talep gibi işlem yapılarak hacizler kaldırılmıştır. Alacaklı vekili 27/08/2019 tarihli talebi ile takip borçlusu adına kayıtlı araç, taşınmaz ve posta çeki hesaplarının sorgulanması ve varsa haciz konulmasını talep etmiş ve icra müdürlüğü tarafından masraf verilmesi halimde talep gibi işlem yapılmasına karar verilmişitir. Yine alacaklı vekili 09 Ekim 2019 tarihli talebi ile sehven hacizlerin konulduğunu,sehven konulan tüm hacizlerin fekkini talep etmiş, ve 09/10/2019 tarihinde icra müdürlğü tarafindan masraf verildiginde talep gibi işlem yapılmasına karar verilerek tüm hacizler kaldırılmıştır. Davacı borçlunun faize ilişkin şikayeti kapsamında ... Esas ve ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde yetkisizlik kararı yanında, usulsüz tebligat yapılması nedeniyle yaptıkları itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini de talep ettiklerini, mahkemece bu hususlarda karar verilmediğini, icra dosyasından yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, icra dairesinin yetkisizliğine dair kararın onanmasına ve usulsüz tebligat nedeniyle diğer talepleriyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin usulsüz tebliğe ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle şikayete konu tebligat usulsüz kabul edildiğinden mahkemece bu yönden verilen kararda isabetsizlik olmadığı ancak mahkemece usulsüz tebligat şikayeti dışındaki talepler yönünden herhangi bir karar verilmemiş ise de, istinafa gelen tarafın sıfatı nazara alındığında bu husus eleştirilmekle yetinilmiş olup, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 353/1- b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İnceleme konusu karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine...
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu asil adına tebliğe çıkarıldığı ve 19/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 31/07/2018 tarihinde borçlu vekili Av.Ali Yıldız’ın sunduğu dilekçe ile takibe itiraz edildiği, borçlu vekili Av.Ali Yıldız tarafından usulsüz tebligat şikayeti ile mahkemeye başvurulduğu, Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/543 Esas 2017/872 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabul edilip ödeme emri tebliğ tarihinin 28/07/2017 olarak düzeltilmesine karar verildiği, borçlu vekili Av.Ali Yıldız’ın 28/09/2017 tarihinde takip dosyasındaki takibin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin fekkini talep ettiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41. ve HMK.nın 73. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, haczin kaldırılması şikayeti yanında, sair itiraz ve şikayetlerini de ileri sürerek icra takibinin iptalini istediği, mahkemece; yalnız haczin kaldırılması talebi yönünden değerlendirme yapılarak 14.03.2016 tarihli hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Ayrıca Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79. maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir" hükmü yer almaktadır. Bu yönetmeliğe göre; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna ve bu adrese tebligat yapılacağına dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, 30/10/2018 tarihinde icra dosyasından haberdar olunduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki haczin haczedilmezlik kuralı gereği kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde takipten 30.10.2018 tarihinde haberdar olunduğunun belirtildiği, dava tarihinin 08.04.2019 olduğu dikkate alındığında, usulsüz tebligat şikayetinin yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı, usulsüz tebligat şikayeti süresinde yapılmadığı için borca itirazın da süresinde olmadığı, haczedilmezlik şikayeti yönünden yapılan incelemede takip dosyasında davacı adına çıkartılan İİK 103....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/511 ESAS- 2021/756 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3 icra müdürlüğünün 2020/619 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde müvekkil adına ödeme emri tebligatının "Pınar Mahallesi, 1235 Sokak, No:27/13 Esenyurt adresine 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, TK 10.maddeye göre tebligatın bilinen adrese yapılacağını, adres kayıt sisteminde bulunan adresine tebliğ yapılmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 16/06/2020 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiası İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup açıkça ve delilleriyle ileri sürülmesi gerekir (HGK'nun 27.01.2010 tarih 2009/12-539 E.,2010/16 sayılı kararı). Somut olayda borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçesinde kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna dair açık bir iddiası bulunmamaktadır. Şikayet dilekçesinde yer alan: "ödeme emrinin muhtara bırakıldığı, ödeme emrinden 21.09.2015 tarihinde haberdar olunduğu" şeklindeki beyanlar usulsüz tebligat şikayeti olarak yorumlanamaz. Zira tebligat usulsüzlüğü ayrıca, açıkça ve delilleriyle ileri sürülmüş değildir. O halde yöntemine uygun olarak açıkça ve delilleriyle ileri sürülen bir tebligat usulsüzlük şikayeti bulunmadığı halde mahkemece hukuki tavsifte hataya düşülerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
icra müdürlüğünce reddedildiğini, ancak haciz müzekkeresinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle maaş haczi müzekkeresine ilişkin usulsüz tebligatın iptaline, usulsüz tebligat nedeni ile öğrenme tarihi olan 08/06/2021 tarihinin tebliğ tarihi kabul edilerek müvekkili şirketin borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
