İcra Müdürlüğü'nün 2015/365 esas sayılı dosyasında 34 XX 951 ve 34 XX 429 plakalı araçlar üzerine 17/07/2020 tarihli talep üzerine borçlu T1'un hissesi oranında konulan hacizde bir usulsüzlük olmadığının tesbitine; Karar tarihi itibarıyla şikayete konu araçlar üzerindeki haciz İİK 106- 110 maddeleri uyarınca DÜŞMÜŞ olduğundan hacizlerin kaldırılması talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" şeklinde karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte mahkemece dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken haczin düşmüş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünden karar verilmesinin usulsüz olduğunu, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2021/1184 E 2021/5206 K sayılı kararı) Bu haliyle, İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin bu tebliğlere ilişkin öğrenme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayeti reddedildiğinden, usulsüz tebliğ iddiasına dayalı diğer taleplerin (şikayetçinin borçlu kaydının silinmesi ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin) esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tebliğ şikayetinin esastan reddine, diğer taleplerin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/616 ESAS 2021/724 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Hacizlerin Kaldırılması Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik durumunun açlık sınırının altında olduğunu, müteveffa eşinden intikal eden borçları ödeyecek durumda olmadığını, Kayseri 1....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel haciz yolu ile ilamsız takipte usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazdan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihinin 09.11.2019 olarak düzeltilmesine, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki talebi ile ilgili olarak, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 09.11.2019 tarihi olarak düzeltilmesi esas alınarak icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatlarında, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin ancak usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılabileceğinin belirtildiğini, (12. H.D. 11/03/2014 T. E:4357, K:6802) bu itibarla; usulsüz tebligatla ilgili görülen Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 esas 2019/317 karar sayılı ilamıyla tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ancak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/286 esas 2020/382 sayılı kararıyla tebligatın usulsüz olduğuna karar verilmişse de belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının halihazırda temyiz incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, yine davacı(borçlu) şirket tarafından, iş bu dava konusu icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için Sakarya 1....

Fıkra gereği, hacizlerin kaldırılması için, durma kararının kesinleşerek ''iptal'e dönüşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2009 Esas no, 2009/11774 Karar no, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2009/839 Esas no, 2009/8652 Karar no, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2012/1747 Esas no, 2012/22466 Karar no) Bu haliyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük işlemi sonuç itibariyle yerinde olup şikayetin reddine dair karar verilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3.haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile ıttıla tarihinin 24/08/2020 olduğunun tespiti, hacizlerin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21896 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı takip borçlusu Bekir Tüysüz hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı 3.kişinin bizzat kendi imzasına 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı 3.kişiye 89/2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyaya borçlu olarak eklendiği ve hakkında haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 07.03.2016 tarihi olarak tespitine, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2019/30729 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibinden haricen 04/01/2020 tarihinde muttali olduğunu, usulsüz tebligat neticesinde kesinleştirilen takipte müvekkiline yönelik konulan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve ödeme emrinin öğrenilme tarihinin 04/01/2020 tarihi olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Her ne kadar davalı alacaklı şikayetçi borçlu hakkında B.çekmece 3icra müdürlüğünün 2020/6404 E sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibinde şikayetçinin adresini bildirmeyip ilamsız takibe sadece TC kimlik numarasını yazdığı bu doğrultuda Türkiye de ki yerleşim yeri adresine gönderilen tebligatın yurt dışında olduğu dönüş tarihinin belli olmadığından bahisle TK 21/2 mad gereği tebligat yapıldığı ancak Tk 21/2 mad gereği çıkartılan tebligata '' mernis adresi '' şerhi verilmiş ise de '' adresin muhatabın adres kayıt sisteminde ki yerleşim yeri adresi '' olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhat bulunmadığından ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu gibi TK 21/2 mad gereği yapılan tebligatlarda da tebligat yönetmeliğinin 79.maddesi gereği açık mavi renkli zarf ile yapılması gerektiği buna da uyulmadığı için bu yüzden de tebligatın usulsüz olduğu gibi ayrıca şikayetçi borçlunun ilk tebligatının yurt dışına...