Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, özetle; usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun şekilde usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tebliğ mazbatasının resmi evrak olduğundan aksinin ancak yazılı delil ile ispatı gerektiğini, ayrıca iş bu davanın usulsüz tebligat şikayeti olup tebligatı yapan kişinin posta memuru olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde usulsüz tebligat nedeniyle mahkeme masrafı ve yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetkiye itiraz ve gecikmiş itiraz talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 11.10.2021 olarak düzeltilmesine, ilamsız takipte diğer itirazların takibin şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle sair yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353 (1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının gecikmiş itirazının süreden reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: .../.../1965 - 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Somut olayda; borçlu, ödeme emrinin muhtara teslim edildiği .../06/2015 tarihinde yurtdışında olmasına rağmen, tebliğ mazbatasında işe gittiğinin yazılması ile tebliğin, Tebligat Kanunu'nun .../.... maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle ödeme emri tebliği usulsüzdür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. Davacının, tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olup, davacı borçlu takibi 25/01/2019 tarihinde öğrendiğini bildirdiğinden, dava yasal süresinde açılmıştır. İİK'nın 65. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, borçluya usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayanıldığından, gecikmiş itirazdan söz edilmesi mümkün değildir....
ile köyün karantinaya alındığını, karantinanın 05/12/2020 tarihi itibari ile sona erdiğini, müvekkilinin 08/12/2020 tarihi itibari ile icra müdürlüğüne giderek takibe itirazda bulunduğunu ancak itirazının reddedildiğini, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkilinin tebligatı öğrenme tarihinin 07/12/2020 tarihi olduğunu, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle ödeme emrine itiraz edemediğini beyanla usulsüz yapılan tebliğ nedeniyle müvekkilinin tebliği öğrenme tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, icra dosyasında ödeme emri tebligatının davacıya mernis adresi olan Mavişehir Mahallesi 2044/1 Sokak No 28 İç kapı No:1 Karşıyaka/ İzmir adresinde TK'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe dayanak faturada davacının adresi Yalı Mah. Caher Dudayev Bul. No:71 Karşıyaka/İzmir olarak gösterilmiştir. Bu durumda ödeme emrinin öncelikle faturada gösterilen bilinen son adrese gönderilmesi bu adrese tebligat yapılamaması halinde mernis adresine tebligat yapılması gerektiğinden, bilinen son adrese tebligat çıkarılmadan doğrudan mernis adresine tebligat yapılması nedeniyle, tebligat TK'nun 10. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan usulsüzdür. Davacı borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması HMK'nun 33.maddesi uyarınca hukuki vasıflandırmanın hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp başvuru bu haliyle 7201 sayılı yasanın 32. Maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7713 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipten, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/318 Esas sayılı tasarrufun iptali dava dilekçesinin 17/12/2018 tarihinde tebliği ile haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi Kemal Soykan Erzat'ın ödeme emrinin TK 35. maddesine göre tebliği tarihinde yurt dışında bulunduğunu, engel halin 17/12/2018 tarihinde ortadan kalkması üzerine borca itiraz ettiklerini bildirerek gecikmiş itirazın kabulü ile tebligat tarihinin 17/12/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi'nin E. 2021/1296 sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek örnek 13 ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını, ancak kontratta belirtilen adreste tüzel kişi olan davacı şirkete tebligat yapılamadığı için Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapıldığını ve herhangi bir itirazı ve ödemesinin olmadığı için Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'nin E.2021/237 sayılı dosyası ile tahliye talebini de içeren davanın açıldığını, dava dilekçesinin 01/07/2021 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini belirten davacının İİK' nun 65. maddesi gereği icra dosyasına gecikmiş itirazını 3 gün içerisinde talep edebilecek iken usule ve yasaya uygun olmayan bir talep ile süresi dışında açmış olduğu bu davanın yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki Uşak 3....
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ tarihinin, öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir....
