maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi kapsamında kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi niteliğinde olduğundan bahisle, davacının haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Somut olayda, borçlu adına kayıtlı olan taşınmazla ilgili yapılan kıymet takdiri raporunun borçluya 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayete konu taşınmazın 02/12/2019 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı tarafça satış talep edildiği ve satış avansı yatırıldığı, davacı borçlu tarafça herhangi bir usulsüz tebligat şikayetinin bulunmadığı, dolayısıyla borçlu tarafın taşınmazın haczinden haberdar olduğu, haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmaza konan haczin 02/12/2019 tarihli olduğu, haczedilmezlik davasının ise 01/06/2021 tarihinde açıldığı, dolayısıyla meskeniyet davasını yasal 7 günlük süre içerisinde dile getirmediği görülmekle, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda borçlu/davacının İcra Mahkemesi'ne başvurusu, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olup bu yöndeki talep İİK'nun 16. maddesine göre yapılmış bir şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi gereğince şikayet üzerine icra mahkemesi kanunda aksine bir düzenleme yok ise duruşma açılmasına gerek olup olmadığına karar verir. Duruşma açılmasına karar verir ise ilgilileri duruşmaya çağırır, gelmeseler bile yargılamaya devam ederek gereken kararı verir. Duruşma yapılmasına karar verilmişse artık taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmalıdır....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Takip borçlusu tarafından açılan İİK'nın 82/7 maddesine dayalı maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/7 maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yoluyla icra takibinde, 3. kişi, icra mahkemesine başvurarak, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu mahkemece; borçlunun aynı taşınmazda ikamet eden eşinin Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğundan bahisle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile taşınmazdaki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın haczedilmezlik talebinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların bu takipte sorumluluğu mirasçı olmaları nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olduğunu, murisin ölümünden kısa bir önce , sahibi olduğu taşınmazın satışına rağmen, çok yüksek satış bedeli murisin terekesinde çıkmadığını, bu nedenle davacıların haczedilmezlik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bu hususun takip dayanağı ilama konu dava dosyasındaki belgelerle sabit olduğunu, kaldı ki İcra İflas Kanununda haczedilmezlik için aranan şartların da mevcut olmadığını, davacıların zorlamaya dayalı olarak iş yerleri, birden fazla mesken ve trafiğe kayıtlı araç gibi haczedilmezlik şikayetine konu edilemeyecek nitelikteki mallarla ilgili olarak da aynı iddia ve taleplerde bulunması itirazın samimiyetten uzak ve ihtiyacın da gerçek olmadığını göstermesi açısından önemli olduğunu, sunulan nedelerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun haczedilemezlik...
İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/139 esas, 2021/395 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, haczedilmezlik şikayetinin 30/09/2021 tarihinde yapıldığı ve süresinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 103. maddesine ilişkin davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ile İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., 103 maddeleri, Tebligat Kanunu 21/1, Tebligat Yönetmeliğin 30. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Müdürlüğünün 2013/2164 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takip olduğu, davacıya ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, 949 ada 96 parsel 4 nolu bağımsız bölüme 06/11/2013 tarihinde haciz konulduğu, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Şikayet süresi, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilecektir....
