Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirkete gönderilen ilk tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, adresin kapalı olduğu ya da muhatabın taşındığı yönünde bir araştırmaya ve tespite yer verilmediği, bila tebliğ dönen tebligat işlemlerinin usulsüz olduğu, bu nedenle bu tebligata dayalı olarak TK'nın 35. maddesi kapsamında tebligat yapılamayacağı, ilk derece mahkemesince davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü kararı sonucu itibarıyla doğru ise de, yukarıda anılan gerekçe ile kabulü yerine olaya uygun olmayan gerekçe ile istemin kabulü kararının isabetsiz olduğu belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 18.05.2022 olarak düzeltilmesine, aleyhe istinaf bulunmadığından ödeme emrinin iptali talebinin reddine dair hüküm ile...
Uyuşmazlık davalı tarafından kullanılan abonesiz kaçak elektrik tüketimi nedeniyle yapılan tahakkuka yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir . Yerel mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ; kontrol anında tesbit edilen usulsüzlüğün şantiye sayacından oturanlara abonesiz sayaç takılarak usulsüz elektrik kullanılmasına sebebiyet veren şantiye aboneliği üzerinde bulunan bina yapım sorumlusuna ait olması gerekirken oturanlara sorumluluk yüklendiğini, şantiye aboneliği iptal edildikten sonra dairelere mesken tarifesi üzerinden abonelik yaptırılarak elektrik verilmesi gerektiğini, dolayısıyla bütün sorumluluğun, şantiye aboneliği iptal edilmeden oturanlara abonesiz sayaç takılarak usulsüz elektrik kullanılmasına sebebiyet veren şantiye aboneliği üzerinde bulunan bina yapım sorumlusuna (A... İ...'a) ait olması gerektiği yönündedir ., Dosya içeriğinde mevcut 09.03.2010 günlü görgü tespit tutanağı içeriğinden davalı Ö.....
Mahkemece her ne kadar 294.000 TL.dekontta davacının imzası var ise de, banka personeli hakkında ceza davası açıldığı ve banka personelinin usulsüz işlem yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ıslah edilen miktar ile birlikte kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davada banka personelinin usulsüz işlem yaptığını ileri sürmüş ve mahkemece de açılan ceza davası gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki banka personeli aleyhine açılmış bulunan ceza yargılaması davam etmekte olup, henüz banka personelinin usulsüz işlem yaptığı yolunda kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı veya maddi olgu bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi gerekmektedir. Öte yandan dava itirazın iptali davası olup, takip hukuku ile sıkı sıkıya bağlıdır. İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazla ödenen aidat alacağının tahsili ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olan usulsüz işlem ve kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; baca havalandırma işi için fazla ödenen aidatın yönetimden tahsili ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bina yönetim kurulunun defter belge ve kayıtlarının incelenerek usulsüz işlem ve kararlarının iptali talep edilmiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu adına bina yönetim kurulu başkanına yöneltilmesi gerektiği, oysa davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ........2013 tarihli genel kurulunda çağrının usulsüz yapıldığını ve gündemin aykırı belirlendiğini, yönetim kurulu seçimine dair 2011 yılı genel kurul kararı iptal edildiğinden o yöneticilerce genel kurul kararı alınmasının usulsüz olduğunu, kabul edilen tahmini bütçenin genel kurul yanıltılarak hazırlandığını, bir kısım ortakların hiç para ödemeden kooperatifte hak sahibi olduklarını, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılmasını gerektiren ek ödeme yükümlülüklerinin tüm ortakların .../...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Dava, usulsüz tebligatın iptali ve gecikmiş itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalının 4 adet faturayı ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı, konut için düzenlenen ilk faturanın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.110,03 YTL üzerinden takibin iptaline, inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 12.7.2002 tarihli abone sözleşmesinin olduğu, 19.12.2002 ile 25.2.2003 tarihleri arasında usulsüz kullanılan doğal gaz bedeli olarak 1.498,75 YTL lik faturanın düzenlendiği sabittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesine istinaden “POS” cihazı verildiğini, cihazın kullanımında usulsüzlük yapılması üzerine sözleşmenin fesih edilerek usulsüz olarak yapılan ödemelerin geri alınması için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı yanca açılan 2004/142 ve 2004/70 Esas sayılı itirazın iptali davaları birleştirilmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve cihazın dava dışı... tarafından kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
de şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde, diğer banka çalışanları ve dava dışı başka kişilerin de katılımı ile bazı müşterilerine ait yüksek montanlı hesaplardan sahte talimatlarla para çekilmesi, hesaplar arası usulsüz aktarımlar, sahte dekont ve hesap cüzdanları düzenlenmesi gibi işlemler silsilesi ile şubede muhtelif usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, 2. Sümerbank A.Ş....
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden bir adet Pos cihazının davacıya teslim edildiğini, davacı üye işyeri firmasının pos cihazından usulsüz olarak kredi kartları ile işlemler gerçekleştirdiğinden banka zararına sebep olduğunu, davacı üye işyerinin usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkilinin davalıya ödeme yapmasına rağmen, bu alacağı yurt dışındaki bankadan ve kart sahiplerinden tahsil edemediğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili davalı üye işyeri firmasının pos cihazından usulsüz olarak kredi kartları ile işlemler gerçekleştirdiğinden bankanın zararına neden olduğunu, gönderilen ihtarnameler ile oluşan zararların tahsilinin istendiğini ancak, davalı borçlunun hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
