Hukuk Dairesinin 11/01/2016 gün ve 2015/23336 Esas, 2016/91 karar sayılı kararında belirtildiği üzere 2004 sayılı İİK nun 82/1- 12 maddesinde yer alan "meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti", İİK'nun 16/1. Maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olduğunu, anılan sürenin hacizden haberdar olduktan sonra başladığını, davanın yasal sürede açılmadığını, davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2019/3404 Esas sayılı dosyası içinde yer alan ve davacı adına kayıtlı tapu kayıtları incelendiğinde davacı adına; Kırklareli İli, Merkez, Eriklice köyü,1335 parselde 2 katlı kerpiç ev ve arsası, Kırklareli İli, Merkez, Eriklice köyü, 1309 parselde 1 kargir ev ve arsası, Kırklareli İli, Merkez, Eriklice köyü, 1310 parselde kerpiç ev ve arsasında kayıtlı olduğunun görüleceğini, "İİK nın 82. Maddesinin 1. Fıkrasının 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu şikayeti ile birlikte imza itirazında bulunarak takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti reddedilmekle birlikte imza itirazının esası incelenerek reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, usulsüz tebliğ şikayetinde ve İİK.nun 82/12 maddesi hükmü uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunarak, şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haczedilmezlik şikayetinin süreye bağlı olmadığını, taşınmazın aynı zamanda aile konutu olması halinde borçlu eşin rızası olmadan haczin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. Somut olayda; 09.07.2015 tarihli haciz sırasında borçlu ...'ın hazır bulunmadığı ve takipten o gün ya da daha evvel haberdar olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı görülmekle borçlunun tebligata bu tarihte muttali olduğunun kabulü isabetsizdir. O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'...
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin otelin işletilmesi için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş teferruat niteliğinde sayılmadığından haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunu, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiası hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların eklenti niteliğinde olduğu, eklenti niteliğindeki menkullerin ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez....
gerekçesi ile 01/08/2019 tarihli karar ile satışın düşürüldüğü anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince, vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur....
Ne var ki, tebligat, sadece muhatabını ilgilendiren bir işlem olup; satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak kendisine tebligat yapılmadığını iddia eden ilgilisi tarafından bizzat ileri sürülebilir (Yargıtay 12....
maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi kapsamında kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi niteliğinde olduğundan bahisle, davacının haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Takip borçlusu tarafından açılan İİK'nın 82/7 maddesine dayalı maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/7 maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2019/2581 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Akbank T.A.Ş. tarafından borçlular Koraç Oto ... Şti., T1, Ali Koraç aleyhine takip başlatıldığı, alacağın 200.548,39TL toplam alacak olduğu, takip dayanağının kredi alacağı olduğu, 103 davetiyesinin davacı borçluya 17/08/2020 tarihinde, kıymet takdirinin ise19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 103. maddesinde "Tutanak tutulurken alacaklı, borçlu veya namlarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunmazsa, bulunmayan alacaklı veya borçlu üç gün içinde tutanağı tetkik ve diyeceği varsa söylemesi için icra dairesine davet olunur....
