"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK. m. 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu, ihbarnamelerin 4949 sayılı Kanun ile 6352 sayılı Kanundaki değişiklikleri içermediğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece haciz ihbarnamelerinin İİK'nun 89. maddesine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İİK.m. 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 06.01.2021 tarih ve 2019/2595 E.-2020/2305 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, üçüncü kişi şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK 89 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile takip borçlusu durumuna düşürüldüğünü, ihbarnamalerden 21.12.2018 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 21.12.2018 olarak düzeltilmesini ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, İİK 89/1 haciz müzekkeresinin şikayetçiye 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, İİK 89/2 ve 3 haciz müzekkerelerine göre yapılan işlemlerin şikayetçi yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince...
Haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçilerden T1 ve Zahide Ay'ın 03.02.2020 tarihinde 2.haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri, şikayetçilerden T2'in itiraz etmediği, T2'e 3.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve sonrasında T2'in borçlu olarak takibe eklenerek adına kayıtlı taşınmazların haczedildiği, T1 ve T3'in 03.02.2020 tarihinde 2.haciz ihbarnamesine itiraz ederek 1.ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemini öğrendikleri bu nedenle bu kişilerin usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, T2 yönünden yapılan usulsüz tebligat şikayetinin incelenmesinde ise, tebliğ memuru tarafından tevziat saatlerinden sonra muhatabın adresine dönüp dönmeyeceğinin araştırılmadığı, haber verilen komşu isminin mazbataya yazılmadığı, bilgi alınan komşunun imzadan imtina edip etmediğinin yazılmadığı ayrıca mazbatada ismi yazılı olan Ahmet Tutuş'un köyün kahvecisi olduğu ve dinlenen tanık beyanlarına göre Ahmet Tutuş'un evi ile T2'in evi arasında 500- 1000 mt. mesafe...
Mahkemece; Davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/94898 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacı borçlunun borçlu kaydının silinmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı/ borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1157 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür...
için başvuru yapması sonucu ilgili dosyadan haberdar olduğunu, icra dairesi tarafından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin daimi işçiye tebliğ edildiğini, 3. haciz ihbarnamesinin de muhattabın bizzat kendisine tebliğ edilmiş olduğu tebliğ mazbatalarında belirtildiğini, 1. ve 2 haciz ihbarnamesine ait tebliğ mazbatalarında birçok eksiklik bulunduğunu, ana ve temel eksiklik daimi işçiye değil şirket yetkilisine tebliğ edilmesi gerekli olan tebligat hiçbir gerekçe ve sebep belirtmeksizin işçiye tebliğ edilmesinin usule, yasaya ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 3. haciz ihbarnamesine ait tebliğ mazbatasında da yine birçok eksiklik olmakla beraber kime tebliğ olduğu belirli olmaksızın muhattabın bizzat kendisine tebliğ edildiği belirtilmekle şirketin bizzat kendisine tebliğ yapılmasının imkansız olduğu gözetilmeksizin ve tebliği alan kişinin kimlik bilgileri belirtilmeksizin yapılan tebligat yasaya ve usule aykırı olduğunu, tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesini...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/8215 esas sayılı dosyasından davacıların murisi Aşire Beli'ye yapılan 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, Geçersiz tebliğe dayalı işlemlerin iptaline, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve ıttıla tarihinin 08.01.2016 tarihi olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile İİK.nun 89/1, 89/2, 89/3. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 1. haciz ihbarnamesine ait tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de gönderilmeyeceğini belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/04/2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin en geç ikinci haciz ihbarnamesinin...
