Haciz ihbarnamesinde alacaklı olarak T3 San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterilmesi gerekirken dosyala alakası olmayan Kardeşler Teknik Kadir ARKUTÇU isimli kişinin alacaklı olarak gösterildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde yer almayan alacaklı şirket adına üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağını, keza, 89/3. Haciz ihbarnamesinde örnek no:21/a gereği (Ek-9:Örnek üçüncü haciz ihbarnamesi) 89. Maddenin 3,4 ve 5 inci maddelerinin ihbarın arkasına yazılması gerektiği halde bunların yazılmadığını, yine 89/3. Haciz ihbarnamesinde, 89/1 ve 89/2. Haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarından daha fazla bir borç miktarının usul ve yaşaya aykırı biçimde yazıldığını, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemleri usulsüz olup Teb. K.'...
No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul” olarak gösterildiği, Belediyenin merkez adresine tebligat yapılmadığı, tebligata yetkili birimin ise Belediye Hukuk Müşavirliği olduğu, tebligatın usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 12711/2021 tarihinde haberdar olduklarını beyanla muttali oldukları tarihin tebliğ tarihi olarak tespiti ile tebligatların iptaline karar verilmesini talep ettikleri, şikayetin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin olduğu, dosya içeriğinden İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin T1 Başkanlığı Hal Müdürlüğü" adına düzenlendiği ve tebligatların bu Müdürlüğün "Kocatepe Mah. Kantarcılar Sok....
T1'e yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatı usulüne uygun olduğundan bu tebligatın yapıldığı 12/09/2018 tarihi itibariyle davacı usulsüz tebliğden haberdar olmuş olup, 01/07/2019 tarihli usulsüz tebligat şikayeti 7 günlük yasal süreden sonradır. Bu sebeple davacılardan T2 ve T1 yönüyle ilk derece mahkemesince usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlular vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
Atatürk Bulvarı no: 116/10 Ayvacık Samsun " adresine İİK 'nun 89/1- 2- 3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafından 16/10/2018 tarihinde icra dosyasının incelenmesinde dosyadaki ihbarnamelerden ve usulsüz tebligatlardan haberdar olduklarını, tebligat mazbatalarının incelenmesinde; tebligatın müvekkilin muvakkaten İstanbul ilinde bulunduğu sırada ikametgah adresine gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği, tebligat kanununun bütün hükümlerinin yok sayılarak hareket edildiği ve usulsüz tebligatlar nedeniyle davacının kendisi hakkındaki işlemlerin hiçbir aşamasından haberinin olmadığını, takip borçlusunun babası olması dışında borç nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tebligat kanunun 32....
Haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin ESASTAN REDDİNE, 1.ve 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/74713 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının talebi ile davacı üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, sonrasında sırasıyla 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, eldeki davanın iş bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile davacı üçüncü kişi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3.kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır....
Somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin davacı 3. kişiye daha önce çıkartılıp iade dönen bir tebligat olmaksızın ve ilgili mercin şerhi bulunmaksızın TK'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, 3. haciz ihbarnamesinin davacının mernis adresine çıkartılan ilk tebligatın adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade dönmesi üzerine, ilgili merci şerhiyle birlikte mernis adresine TK'nun 21/2. maddesi uyarınca 04.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesi tebligatının TK'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu görülmüştür....
A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayet eden şirket ortağına, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini ve ayrıca 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu belirterek ihbarnamelerin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şirket ortağı üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TK 10.maddesindeki düzenleme gereği müvekkilinin bilinen adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine tebligat yapılmak suretiyle tebliğ edilen 89/1- 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin açtığı İİK 89/1- 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2021/7162 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, takip borçlusu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçlu şirkete ödeme emrinin 19/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin şeklen kesinleştiği görülmektedir. Davalı - alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayetçi - 3.kişi adına ''Bayramoğlu Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad....
Bu haliyle davacıya İİK. 89/1 madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının Tebligat Kanunun ilgili maddesine uygun olarak yapıldığı bu sebeple devamında gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının ve işlemlerinin de usulüne uygun olduğu tespit edilmekle, davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı 3. Kişi T1 T1 Ticaret Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle : İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/36514 Esas sayılı dosyası ile takip borçluları hakkında takip başlatıldığını ve İİK 89/1 mad. uyarınca3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine dair 3. Haciz ihbarnamesi ile takipten 10/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1....
