İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mernis adresine 04.04.2019 tarihinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi davacının adresi sürekli kapalı olduğundan, ismen tanınmadığından bila döndüğünü, bunu takiben 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.04.2019 tarihinde tebligat zarfına mernis adresi şerhi düşülerek Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebliğ edildiğini, tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 7 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 04.05.2019 tarihinde muhatabın tanınmaması sebebiyle bila döndüğünü, tebliğ memuru tarafından gerekli araştırmanı yapıldığını ve davacının tanınıp tanınmadığı isim ve imzadan imtina eden 2 bayandan sorulmuş, sorulan kişiler davacıyı tanımadığını beyan ettikleri şerhinin tebligatta bulunduğunu, 89/2 haciz ihbarnamesinin 20.05.2019 tarihinde tebligat zarfına mernis adresi şerhi düşülerek Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereği tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 7 günlük yasal itiraz süresi...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayete ilişkin olup öğrenme tarihi olarak bildirilen 27/05/2021 tarihi dikkate alındığında 28/05/2021 tarihinde açılan dava yasal sürededir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir....

Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....

CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin davacı dernek kapalı olduğu için muhtara tebliğ edildiğini ve derneğin çalışanına haber verildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin derneğin daimi çalışanına tebliğ edildiğini,.....,’in davacı adına devamlı tebligatları aldığını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüzel kişilere ne şekilde tebligat yapılacağının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlendiği, davacı şirkete çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında "Muhatap tevziat saatlerinde kapalı olduğundan evrak Fırat Mahalle Muhtarı...'a tebliğ edilerek 2 no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı. çalışan ... 'e haber verildi....

saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin de tespit edilmediği, bu haliyle 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz olduğu, bu şekilde T3 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması sebebiyle bu davacının borçlu sıfatı kazandırılarak mallarına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Seyhan yönünden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesi, şartları oluşmadığından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden kabulü yerinde görülmemiştir....

içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf beyan ettiği 03/07/2020 tarihi ve 18/08/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine diğer haciz ihbarnamelerine muttali olmuş ve bu öğrenme tarihlerine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 05.10.2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğundan bahisle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir....

Haciz İhbarnamesi, 2. Haciz İhbarnamesi, 3. Haciz İhbarnamesi olmak üzere her üç ihbarnameyi de borçlu şirketin adresi olan “Fırat Ehmedi Hanı, Urfa bulvarı No:4/2 Kayapınar/DİYARBAKIR” adresine göndererek kesinleştirdiğini, alacaklı şirketin 3.Şahıs davacı T1 ‘a karşı kötü niyetli olarak ve TC Kimlik numarasını bilmesine rağmen hileli ve kötü niyetli davranarak borçlu şirket adresine tebligat yaptırmış ve borçlu şirket ile muvazaalı hareket ettiğini belirterek hileli ve muvazaalı gerçekleştirilen haciz ihbarnamesi tebligat işlemleri ile haciz ihbarnamelerinin ve buna dayalı maaş hacizlerinin iptaline ve tedbir yoluyla borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1'a İİK.'nın 89. maddesindeki 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının hiç birine itiraz etmediğini ve Ankara 11....

Alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; 3. kişi şikayetçi, kendisine 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu işlemlerden ve tebligatlardan haberdar olmadığını ileri sürerek, usulsüz tüm tebligat işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulüne, tebligatların usulsüz olduklarının tespiti ile tebligatların ve tebligatlardan sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur....

Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ....İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89/89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalının dava açılmasına neden olmaması dikkate alınarak yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır....