Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------aleyhine ----- Sayılı dosyası kapsamında başlayan------ yasal takip dosyası kapsamında müvekkiline 89/1,2,3 numaralı haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, takip dosyası kapsamında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine ait tebligat zabıtları incelendiğinde; 89/1 haciz ihbarnamesine dair tebligat parçası incelendiğinde; "Tebligat adresine gidildi. Muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle TK 21....
İcra Müdürlüğünün 2018/8439 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirketler aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. Kişiler T2 ve T1 1. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, daha sonra 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacıların bu haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna başvurdukları anlaşılmıştır, Davacı T1 yapılan 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin incelenmesinde, 1. Haciz ihbarnamesinin davacıya 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2....
, tebligatların usulsüz bir şekilde müvekkilinin eski adresine gönderildiğini, müvekkilinin icra takibinden 17/06/2019 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin Kahramanmaraş adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiğini, her iki tebligat işleminin de gerek tebligat kanuna gerekse de tebligat yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiğini, tebliğ mazbatasında tebliğ alan şahsın imzasının bulunmadığı gibi muhatabın neden o saatte orada bulunmadığı ve o an nerede olduğunun da açıkça tebliğ mazbatasını yazılması gerektiğini, bu eksiklikler nedeniyle de tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkiline çıkartılan haciz ihbarnamelerinin tamamının da usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini beyanla müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine ve buna bağlı olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihi olan 17/06/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkili hakkında yapılan tüm haciz işlemlerinin...
T.K'nun 21/2. mad. gereğince tebliği rica olunur." şerhli 66 barkod numaralı birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen tebligatın müvekkilinin adresinden taşınmış olması gerekçesi ile muhtara tebliğ edildiğini, muhtara tebliğ edilen tebligatta haber alma kağıdının yapıştırılmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin tebligattan haberinin olmadığını, müvekkilinin aynı adresine 26/02/2020 tarihinde normal tebligat gönderilmeksizin aynı şerhle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu tebligatlarında aynı şekilde müvekkilinin adresinden taşınmış olmasından dolayı muhtara tebliğ edildiğini, kapıya herhangi bir haber alma kağıdının yapıştırılmadığını böylelikle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de usulsüz tebliğ edildiğini, 03/08/2020 tarihinde müvekkilinin dosyaya borçlu sıfatı ile kaydedildiğini, haciz işlemlerinin uygulanmaya başlandığını, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini müvekkilinin yeni öğrendiğini bu yüzden müvekkilinin öğrenme tarihinin...
Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin ve takibin mükerrer olduğuna dair itirazının süre aşımından reddine, Takip durmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat kesinleşmeden haciz yapıldığını, müvekkilinin haciz mahallinde hazır olmadığını, tebliğ memurunun muhatabın adresine gitmeden tebliğ evrakını yasaya aykırı olacak şerh düştüğünü, yapılan takibin mükerrer olduğunu, mükerrer takipten gönderilen haciz ihbarnamelerinin de yok hükmünde olduğunu, mahalli mahkemenin eksik incelemeye dayalı kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetinin yanında mükerrerlik itirazına ilişkindir. Somut olayda, şikayetçinin Bağlarbaşı Mah. Palmiye Sok....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere davacı 3. kişiye çıkartılan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin TK'nun 21/1. maddesine göre tebliğ işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmış ise de, tebligat parçaları incelendiğinde haber verilen komşu isminin gösterilmediği, muhatabın tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin de tespit edilmediği, bu şekilde 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla ve borçlu aleyhine gerçekleştirilen menkul haczi işlemiyle davacı 3. kişinin haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun da kabul edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve düzeltilen tarihe göre 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olması sebebiyle 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ...Rest Kafeterya Büfe ve Gıda Mad.İşl.Tur. Tic.Ltd.Şti.tarafından diğer davalı...Tur. Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur. Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatı almaya yetkili olmayan kişiye yapıldığını, bu hususun Tebligat Kanun'un 28. maddesine ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihinin 05/04/2021 olarak tespitine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarih ve 1967/172- 107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Somut olayda, davacı vekili 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, icra dosyasının yapılan incelemesinde şikayetçiye 16.09.2019 tarihinde 103 davetiyesinin yurtdışı adresine tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediğinden haciz ihbarnamelerinden en geç borçlunun 103 davetiye tebliği ile haberdar olduğu, bu durumda 20.02.2020 dava tarihi itibari ile borçlunun şikayeti yasal (7) günlük sürede olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Atatürk Bulvarı no: 116/10 Ayvacık Samsun " adresine oğlunun borçları sebebiyle başlatılan icra takibi kapsamında İİK 'nun 89/1- 2- 3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafından 16/10/2018 tarihinde Çarşamba icra dairesi dosyasının incelenmesi neticesinde dosyadaki ihbarnamelerden ve usulsüz tebligatlardan haberdar olduklarını, tebligat mazbatalarının incelenmesinde; haciz ihbarnamesi tebligatının müceekkilin muvakkaten İstanbul ilinde bulunduğu bir dönemde ikametgah adresinde gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği, tebligat kanununun bütün hükümlerinin yok sayılarak hareket edildiği ve usulsüz tebligatlar nedeniyle davacının kendisi hakkındaki işlemlerin hiçbir aşamasından haberinin olmadığını, takip borçlusunun babası olması dışında borç nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, aksine oğlundan alacaklı olduğu halde açıkça oğluna ait borcun muhatabı durumuna getirildiğini, tebligat...
