Maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve haksız olduğuna dair olup, İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük süreye tabi olduğu, süresiz şikayete konu olmadığı, Borçlunun 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde, haciz ihbarnamelerine karşı icra dairesine ulaşan beyanın olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin incelenmesinde, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığı kabul edilse bile, davacının 02/05/2019 ve 27/06/2019 tarihinde bulunduğu beyanla tebligat ve konusu haczi ihbarnamelerinden ıttıla ettiği, bu halde TK'nun 39....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece salt davalı yanın iddialarının esas alarak hüküm kurulduğunu, ilgili iddiaların doğruluğunun denetlenmemiş olup gerçekliği net şekilde ortaya konulmadığını, taraflarınca ismine yer verilmişse de ıslak imzanın veya e-imzalarının bulunmadığını, protokolün kim tarafından hazırlandığının belirsiz olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi hasebiyle usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunun dikkate alındığında 7 günlük şikayet sürelerinin içerisinde davanın açıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/1260 Esas sayılı icra dosyasında müvekkiline sıralı haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin akademik eğitimi ve dil öğrenimi için geçici olarak Ağustos 2021 döneminde yurt dışına çıktığını, tebligatların müvekkiline değil muhtara bırakılarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligattan komşusunun yaptığı bilgilendirme sayesinde haberinin olduğunu...
İcra Dairesinin 2017/5348 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T.İş Bankası A.Ş. vekili tarafından, borçlular KB Demir Çelik İnşaat Petrol Ürünleri T1 Yavuz Ayhan ve Veysi Görmez aleyhine, toplam 72.620,06 TL'nin tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, dosya borçlusu Veysi Görmez'in hak ve alacaklarının haczi amacıyla T5 Anonim Şirketi'ne İİK. 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden borçlu olarak dosyaya kaydedildiği ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, şirketin icra takip dosyasına 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu nedeniyle hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde usulsüz tebliğ ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesi tebligatının bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklı vekilinin talebi üzerine, 3. Kişinin o tarih itibariyle mernis adresi olan aynı adrese TK 21/2. maddesi gereğince tebligat yapıldığı, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin de aynı şekilde Tebligat Kanununun 21/2. Maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların üzerinde Tebligat Yönetmeliği 16/2. ve 79. maddelerindeki şerhin usulünce icra müdürlüğünce verilmiş olduğu görülmektedir. Her ne kadar, mahkemece, 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatında teslim alan mahalle muhtarının isim ve imzasının bulunmadığı, tebliğin bu nedenle de usulsüz olduğu sonucuna varılmış ise de; Dairemizce, PTT 'ye yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen adli tebliğ belgesinin incelenmesinde; 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın teslim edildiği mahalle muhtarının isim ve imzasının bulunduğu, ancak farklı bir mahalle muhtarına ait olduğu görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. Kişiye gönderilen 2....
Somut durumda açılan davada takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tümü ile maaş haczi yazısı ve tekidine ilişkin yazının usulsüzlüğü iddiasında bulunulmuş, mahkemece maaş haczi yazısı ile tekidine ilişkin yazının usulsüzlüğüne yönelik inceleme yapılmamıştır. Davacı vekilince katılma yolu ile karar maaş haczi müzekkeresi ile tekidine ilişkin müzekkerenin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunulduğu, haciz ihbarnameleri tebliği ile maaş haczi yazılarının tebliğinden 23/11/2020 tarihinde haberdar olunduğu, mahkemece usulsüz tebliğe ilişkin talebin reddinin yasal olmadığı iddiası ile istinaf edilmiş, davalı vekili de haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edildiği halde süresi içinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve menfi tespit davası da açmayan davacının borcun tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesinin hatalı ve çelişkili, aynı zamanda İİK'nın 89....
İcra Müdürlüğünün 2015/8 Talimat dosyası ile fiili hacze gidildiğini, haciz sırasında davacı T1 bizzat bulunduğunu ve tutanağa imzasının alındığını, diğer borçlular için gönderilen haciz ihbarnamelerini de davacı T1 bizzat tebliğ aldığını, davacı T1 adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıya örnek 103 davet kağıdının 02/11/2015 tarihinde yapılmaya çalışıldığını ancak davacının evden ayrıldığına dair kayıt düşülerek tebligat iade olduğunu, bu aşamaya kadar yapılan tüm tebligatların geçerli olduğunu ve davacının bilinen adresine tebligat yapıldığından usulüne uygun olduğunu, davacı tarafça sunulan ve her zaman düzenlenebilen tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, davacı T1 bilinen en son adresine tebligat yapıldığından tebligatın geçerli olduğunu, doğrudan mernis adresine tebligat gönderilmediğini, davacının mevcut borçtan kurtulmaya yönelik hukuka aykırı taleplerinin...
Dava İİK'nun 16, 89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemine yönelik şikayettir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., icra takip dosyasında davacı 3.kişiye yapılan 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi usulüne uygun olduğu, icra dairesince de davacı 3.kişiye 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminde de usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, davacının şikayetlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasında 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin karara yönelik şikayetin reddine, Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali talebinin Reddine, " karar verildiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, ancak birleşen 2019/805 E. sayılı dosyada 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin derdestlik nedeniyle (2019/792 E. sayılı dava daha önce açıldığı için) reddine, 3. haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden diğer şikayetlerin esastan reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince söz konusu ayrımın yapılmamasının isabetsiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince derdestlik hususunun gözönünde tutulmaması suretiyle gerekçede kısmi hata yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, birleşen davada (2019/805 E.) 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin derdestlik nedeniyle reddine, diğer şikayetlerin esastan reddine, asıl davada, (2019/792 E.) 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre yönünden...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerektiği davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin öncelikle tebligat kanuna göre usulüne uygun tebliğe çıkarılması neticesi bir daha tebliğ döndüğünün bunun üzerine de davacının mernis adresine tebligat çıkarıldığını, kollukça yaptırılan adres araştırmasının yetersiz ve eksiz olduğunu, tebligat çıkarılan küçük köyü mahallesi yoncabir caddesi 15. Sokak no: 6 ve küçükgöl mahallesi yoncabir caddesi 15 sokak no 6 A adreslerinin farklı olup olmadığının araştırılmadığını, ayrıca vekalet ücretine mahkum edilmelerinin de hukuka aykırı olduğunu, haksız olan davanın istinafen reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; 1- 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ ve iptali talebinden ibarettir. Borçlu hakkında takibin kesinleştiği hallerde borçlunun 3. Kişilerden alacağının takip dosya borcuna ödenmesi amacıyla 3....
