YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 14/10/2015 tarih ve 22119 sayılı işlemin iptali ile haksız olarak kesilen tutarların iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, davacının maaşından kesilen tutarların iadesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının emekli maaşına uygulanan haczin 05/12/2011 tarihli muvafakatine istinaden uygulandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ortağı olduğu şirketin prim borcundan dolayı emekli maaşına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... Bilgisayar Ltd....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/10923 E sayılı dosyasından davacının SGK dan almış olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, icra dosyasındaki muvafakatnamenin alacaklı vekili tarafından doldurulduğunu, belgenin davacı dolandırılarak icra dairesine verildiğini, 02/04/2019 tarihinde icra müdürlüğünden davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini, emekli maaşına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/10923 E sayılı dosyasından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/52206 takip sayılı dosyasında borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen muvafakat üzerine emekli maaşına haciz işlemi uygulandığını, kural olarak haczedilemeyen emekli maaşının davacının muvafakati üzerine haczedildiğini, yapılan memur işlemi davacının kabul ve beyanına dayalı olduğundan işlemin iptali için hukuki hiçbir gerekçe bulunmadığını, cevap dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları emsal yargı kararları gözetilmeksizin hukuka uygun ve geçerli bir işlemin iptalinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/149 esas 2020/265 karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmisini talep etmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan taahhütname ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının teminatı olarak bankaya rehin ettiği, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerle ilgili müteselsil kefil ...'un kefalet akdine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan ve bankaca emekli maaşına bloke konulan davacının herhangi bir muvafakatine rastlanılamadığı gerekçesiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçları için müteselsil kefil olan ...'un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....

A.Ş'nin hissedarı ve bir dönem şirketin yönetim kurulu üyeliği yaptığı, şirketin prim borçları ödenmediğinden bu borçlar müvekkiline yükletildiği, bu borç sebebi ile müvekkilinin mal varlığına haciz uygulandığı, davalı kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşının bir kısmının haczedildiği, müvekkili tarafından davalı kuruma dilekçe yazıldığı, 5510 sayılı yasaya göre emekli maaşının haczedilmesini muvafakat gerektirdiği, muvafakati olmaksızın emekli maaşına haciz uygulanmasının yasaya aykırı olduğu, bu sebeple bu haczin kaldırılmasını talep ettiği, davalı kurumun müvekkiline verdiği cevapta 5510 sayılı yasanın 88 ve 93 maddelerine istinaden kesinti yapıldığını bildirmekle yetindiği, 5510 sayılı yasanın 88 maddesi emekli maaşının haczedilmesine olanak vermediği, bu yasaya göre ancak borçlunun ücretinin haczedilebileceği, emekli maaşı ancak borçlunun muvafakati ile haczedilebileceği, davalı kurumda uygulanan hacizin usulsüz olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak...

müvekkilinin maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, 5838 sayılı Kanun ile İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddelerine göre, emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, müvekkilinin maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini, Denizli İl Müdürlüğü'nün 16.10.2020 tarihli ve 12.449.904 sayılı yazısı ile reddettiğini ve ret yazısının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini beyanla; müvekkilinin maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresi istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına 2019/14616 ve 14617 sayılı dosyalardan tebligat yapılamadığı, 2019/14473 ve 14474 sayılı dosyalardan müvekkili adına düzenlenen tebliğ mazbatası üzerinde "İADE" yazısı bulunduğu, ilgili şirkete de tebligat yapılamadığı SGK tarafından dosyaya gönderilen evraklar içeriğinden anlaşıldığını, düzenlenen ödeme emirlerine bakıldığında müvekkilinin borçlu şahıs olarak yer almadığının da açıkça anlaşılacağını, buna rağmen müvekkilinin emekli aylığı üzerine haciz konulmasının ve kesinti yapılmasının haksız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, ödeme emrinin iptali ile davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili 28.04.2023 ve 13.06.2023 tarihli dilekçeleri ile 7440 Sayılı Yasa kapsamında davadan feragat ettiğini bildirmiştir....