"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; Müşteki ...’ya duruşma gün ve tarihinin hazırlıkta bildirdiği adresine MERNİS şerhi eklenerek Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesi gereği doğrudan muhtara tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu,yokluğunda verilen kararın ise müştekinin mahkemeye bildirdiği adrese öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre bunun mümkün olmaması halinde ise MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekirken,daha önce bu adrese yapılan usulüne uygun tebligat olmadığı gözetilmeksizin,Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre kanuni düzenlemelere uyulmadan yapılan tebligatın usulsüz olduğu, Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın tebliğnameye...
Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ve 2 nolu haber kağıdının hangi adresin kapısına yapıştırıldığı anlaşılamadığından bu hali ile yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğundan mahkeme kararının adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat evrakının incelenmesinde; davacının "Kültür Mah. Gümüşdere Cad. No:5, İç Kapı No:11 Nilüfer/Bursa" adresine önce Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebligat çıkartıldığı, 27/03/2017 tarihinde yapılan tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapılmasının usulsüz olduğu, ardından aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nın 21/1 maddesine göre tebligat çıkartıldığı, tebligatın "muhatap tevziat saatlerinde adres kapalı olduğundan, başkada tebliğ olunacak kimse bulunmadığından, evrak Kültür Mahalle Muhtarı M. Göker'e tebliğ edilerek 2 nolu ihbar 02/05/2017 tarihinde kapısına yapıştırılıp en yakın komşusu T1 imza vermekten kaçındı....
Tebliğ memurunun, ödeme emrinin tebliğinde; muhatabın adreste bulunmama sebebini, borçlunun adresinden geçici mi, yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik etmeden "dışarıda" şeklindeki tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Kanun'un 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 35.maddesi gereğince usulsüzdür. O halde mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçinin ıttıla tarihi olarak bildirdiği başvuru tarihi olan 15.04.2014 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi kabul edilerek, süresinde İcra Mahkemesi'ne başvurulmasından dolayı diğer ititrazları incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının usulsüz olmasından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, tebligat ile ilgili taraflarına kusur yükletilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket yetkilisi Kenan Altun'un 20/08/2021 tarihli dilekçesi ile yasal itiraz süresinde takibe itiraz ettiğini ve itirazında adeta şirket adına da yetki itirazında bulunulduğunu, tebligat usulsüz dahi olsa şirket yetkilisinin takipten haberdar olduğu tarihte, şirketin de haberdar olmasının kaçınılmaz olduğunu, mahkemece aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/187 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilinen adresine değil, taşındığı adreslere usulsüz tebligat çıkartılması sebebiyle takipten 02.08.2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak için üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 02.08.2021 olarak düzeltilmesini, borca ve zamanaşımına itirazları sebebiyle takibin durdurulmasını talep etmiştir. II....
Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 16/2. maddesinde; ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. Tebligat kanunu hükümleri çerçevesinde tebligat kanunu 21/2 ‘nin usulüne uygun olduğunun kabulü için iade ve sair işlemlerin yapılmış olması gerekir. Usulsüz tebligat yapıldığını iddia eden müddeinin iddiasının iade dönen adreste tebligat yapıldığı tarihte oturduğu ve aynı adresin mernis adresi olduğu iddiaları ise incelenmek mecburiyetindir. Usulünce yapılacak araştırma neticesinde gerçek kişinin satış ilanının tebliğ tarihinde iade edilen adreste oturuyor ise tebligatın usulüne uygun yapıldığından bahsedilemeyeceği gibi usulsüz tebligatta başlı başına ihalenin feshini gerektirir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 30/12/2021 tarih, 2021/310 Esas ve 2021/620 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, Bakırköy 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usulsüz tebligat şikayetini kabul edip borca itirazını reddettiğini, itirazın değerlendirileceği merci icra dairesi ise bu durumda icra mahkemesinin bu itirazların mahkemece değerlendirmeye alınamayacağından bahisle karar vermesi gerekirken borca itirazın reddine olarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, usulsüz tebligat şikayeti kabul edilmesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, davayı kaybeden tarafça ödenmesi gereken vekalet ücretinin davanın kabulüne rağmen taraflarına yükletildiğini belirterek davalının istinaf başvurusunun reddi ile yargılama gideri vekalet ücreti kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayet ve borca itirazdır. Mersin 3....
