Ancak tebligat dağıtım görevlisi tarafından tebliğ mazbatasına, TK'nun 21/1 maddesine ait kaşe basılmış ve fakat 21/1 maddesi koşullarını taşımayan ve usule aykırı şekilde yine köy azası ...'a tebliğ edilmiştir. Mahkemece başkaca tebligat yaptırılmamış, adresin mernis adresi olması nedeniyle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğleri de aynı adrese çıkarılmıştır. Dahili davalı ...'e ilk yapılan tebligat gerek tebligat şerhinde adreste geçici bulunmama sebebinin, gerekse komşu isminin bulunmaması nedeniyle usulsüz olmuştur. İkinci tebligat ise mernis adresine doğrudan mernis şerhi verilerek tebliğe çıkarıldığı için usulsüzdür. Mahkemece ilk yapılan mernis uygulaması TK'nun 21/2. maddesine uygun olmadığı için gerekçeli karar ile davacı yanın temyiz dilekçesinin doğrudan mernis şerhi ile tebliğe çıkarılması da hatalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı yanın temyiz dilekçesinin dahili davalı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21.02.2014 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece ödeme emrinin iptaline ve öğrenme tarihinin 21.02.2014 olarak tesbitine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Kanun'un 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
No: 3/4 ... ..." iken, 17.02.2014 tarihinde aynı adreste farklı aile nedeniyle söz konusu adresin kapatıldığı ve bu tarihten itibaren hiç adres kaydının olmadığı bildirildiğinden, satış ilanının tebliğ tarihi itibariyle borçlunun mernis adresi bulunmaması nedeniyle, daha önceden bu adreste usulüne uygun bir tebliğ yapılmış olması şartıyla tebligatın geçerli olduğunun kabulü mümkün olacaktır. Bu cümleden olmak üzere, borçluya satış ilanından önce yapılan tebligatların incelenmesinde; temyiz incelemesine konu ihalenin feshine ilişkin dava dilekçesinde şikayet konusu yapılmış olan kıymet takdir raporu tebliğ işleminin T.K.'nun 21/2. maddesi gereğince yapıldığı, ancak bunun da, ilgili nüfus müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığı üzere, kıymet takdir raporunun tebliğ tarihi olan 14.7.2014'te borçlunun mernis adresinin bulunmaması nedeniyle usulsüz olduğu, ödeme emri tebliğ işleminin ise; yine bila tebliğ iade olan tebligat üzerine aynı adrese T.K.'...
mirasçısı ... 8.6.1990 tarihinde evli olarak vefat ettiği halde kararın, işe gitmesi nedeniyle birlikte sakin kardeşi . ... imzasına usulsüz tebliğ edildiği, yine davalı ... oğlu ... ve ... yargılama sırasında vefat ettiği halde kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Usulsüz yapılan tebligatlar hüküm ifade etmeyeceğinden kararın adı geçenlerin mirasçılarına Tebligat Yasası ve Yönetmeliğine uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Usulsüz tebligat şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip borçlusu şirket vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, örnek 6 icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek, tebligatın usulsüzlük nedeniyle iptalini talep etmiş; bu dosya ile birleştirilen şikayet dosyası ile de kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve kıymet takdirine itirazda bulunmuştur. Mahkemece şirketin daimi işçisi Raif Demir adına tebliğ edilen icra emri ve kıymet takdir tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince usulsüz olduğu kabul edilerek kıymet takdir itirazı incelenmiş, bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Davacı, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu öne sürerek tebliğden 06.01.2020 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiştir. TK'nın 32. maddesi uyarınca tebligatın usulsüz tebliğ edildiğinin belirlenmesi halinde aksine yazılı delil bulunmadıkça tebliğ tarihi beyan edilen tarihe göre düzeltilmesi gerekecektir. Tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde ise davacıya verilen 15 günlük süre düzeltilen tebliğ tarihinden başlayacak olup, davacının tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde hukuki yararı vardır. Davacı, tüzel kişi şirket olup tebliğ anında borçlu şirket yetkilisinin mahalde bulunup bulunmadığı ya da tebligatı alamayacak durumda olmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin şirket çalışanına yapılan tahliye emrine ilişkin tebliğ işlemi TK'nın 12. ve 13. maddelerine aykırı olup usulsüzdür....
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince borçlunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından şikayet dilekçesinde öğrenme tarihinin 16/03/2020 olduğunun bildirildiği, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra, 02/09/2020 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öğrenme tarihinin16/03/2020 olduğu gözetilerek öğrenme tarihine göre, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkiline direkt olarak Tebligat Kanunu 21.maddesi gereği tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin iş bu takipten 09/11/2017 tarihinde haberdar olduğunu, 103.davetiyesininde aynı şekilde usulsüz tebliğ edildiğini, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin 21/04/2017 tarihinde Tebligat Kanunu 21/1 maddesine göre yapıldığı görülmüş, bu tebligatın madde de yazan usul ve merasime aykırı olduğu tespit edilmiş ve iade kararımızda da belirtildiği üzere ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki şikayet kabul görmüştür....
Muhtarına 6/11/2021 tarihinde teslim edilerek 2 nolu form muhatabın kapısına yapıştırılmış olup komşu haberdar edildi" şerhiyle 06.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasına, beyanına başvurulan ve haber bırakılan komşu isminin yazıldığı ancak komşunun imzasının tebliğ evrakında bulunmadığı imzadan imtina ettiğine dair bir şerhin de olmadığı komşusunun imzasının alınmaması ya da imzadan imtina ettiğine dair şerhin bulunmaması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla Usulsüz tebligat şika;yetinin kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/27749 Esas sayılı dosyasında örnek 7 ödeme emri tebliğ tarihinin 7201 Sayılı TK’nun 32.maddesi gereğince ittila tarihi olarak bildirilen 22/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/27749 Esas sayılı dosyasında örnek 7 ödeme emri tebliğ tarihinin 7201 Sayılı TK’nun 32.maddesi gereğince ittila tarihi olarak...
Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile usulsüz tebligat şikayetidir. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere "...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir". Buna göre, borçlu usulsüz tebligattan 07.08.2014 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş olup, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içinde icra mahkemesine başvurduğundan şikayetin süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
