"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa, hükmün, evvelce hiç tebligat yapılmamış olan adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligatin bu nedenle usulsüz olduğu anlaşıldığından; temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, yapılan temyiz incelenmesinde; 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan...

"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 4141 Esas Yılı : 1985 Esas No : 1209 Karar Tarihi : 23/12/986 VERGİ İLE İLGİLİ TEBLİGATIN YAPILMASINDAKİ USULSÜZLÜĞÜN, TEBLİGAT KONUSU İŞLEMİN DAVA KONUSU EDİLMESİ HALİNDE DAVADA İLERİ SÜRÜLEBİLECEĞİ VE İDARENİN BİLGİ VERME NİTELİĞİNDEKİ YAZISININ İDARİ DAVA KONUSU OLAMIYACAĞI HK....

a yapılan tebligatin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; ...'na çekişmesiz bedelin yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek, adı geçen şahsa çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği araştırılıp, çekişmesiz bedelin ödenmesi halinde usulsüz tebligatın geçerli hale geleceği, ödenmemiş olması halinde ise geçersiz olacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden ...'na ödeme hususu araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılmakla; 24/04/2009 tarihli tebligatin usulsüz ve 21/09/2017 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede; Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’a duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde ilk derece mahkesince hükmün açıklandığı 12.03.2009 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeksizin tüm hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yokluğunda 03.02.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün 25.03.2011 tarihinde yapılan tebligatın ilk olarak bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı ancak bu adreste taşındığından bahisle tebligatin iade edilmesi üzerine mahkemece daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamış olan bu adrese tekrar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi süresi içerisende kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 yıllık olağan...

Kapalı ceza infaz kurumuna sevk edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla; cezaevinde bulunan sanığa yapılan 19/02/2004 tarihli tebligatin usulsüz olduğu, sanığın öğrenme üzerine verdiği eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Somut olayda, sanığın gece vakti müştekiye ait eve girerek saat, ziynet eşyası ve para çalması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 102/3, 104/2. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerine göre maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11/05/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi...

adresine tebliğe çıktığı, tebligatın bila tebliğ gelmesi üzerine, daha önce geçerli bir tebligat yapılmayan aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapıldığı, 24/03/2016 tarihli bu tebligatin usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığını ileri sürülen eski hale getirme talebinin temyiz itirazları ile birlikte yapılmış olduğu anlaşılmakla ve eski hale getirme istemi yerinde görülmekle yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ... ile birlikte olay günü markete gelerek müştekinin market arabası içindeki çantasını alarak uzaklaştıkları şeklinde gerçekleşen olayda; güvenlik kamera görüntülerinde...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/1318 ESAS- 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGATIN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin yaşadığı adresin ailesi ile birlikte yaşadığı bir yer olup, hiçbir şekilde müvekkilinin tebligattan haberdar olmadığını, borçlarının da bulunmadığını belirterek ödeme emrinin iptali ile takipten 09/11/2017 tarihinde haberdar olunduğuna karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Dairemizce; ''1- İstinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Duruşma gününü bildirir tebligatın, şikayetçinin bildirdiği adres yerine sanığın adresine çıkarıldğı, tebligatin iade edilmesi üzerine adres araştırması ile şikayetçinin adresinin belirlendiği ancak bu adrese duruşma gününün bildirilmediği ve de yokluğunda verilen kararın şikayetçiye tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgede bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın şikayetçiye tebliğ edilerek, tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1546 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1641 Karar Tarihi : 15/04/992 TESPİT TUTANAĞINI İMZADAN KAÇINMANIN TEBLİGATIN YASALLIĞINI ORTADAN KALDIRMAYACAĞI HK.< Dava, mevcut yapının üzerine ruhsatsız yapılan ilavenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, ruhsatsız ilavenin yapıldığının 6.11.1988 günlü tutanakla belirlenerek, inşaatın mühürlendiği, davacının imzadan imtina ettiğine ilişkin tutanağa şerh düşüldüğü, inşaat tecil zaptının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca inşaata asılması gerekeceği ve bu suretle ilgiliye tebliğ edilmiş sayılacağı, davacıya tebligat yapılmaksızın yıkım kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı Yasanın 32.maddesinde "... yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur....