"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, alacaklıya borcu olmadığını, işletilen yıllık % 27 ticari faizin hatalı ve fahiş olduğunu, bonoda çift vade bulunduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi, takibin ve ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak beyan edilen öğrenme tarihine göre süresinde yapılan borca itirazın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği...
İcra emri tebliğinin usulsüz olması sebebiyle tebliğ tarihinin belirlenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; Şikayetçi tarafça icra emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, şikayet dilekçesinin netice talep kısmında icra emri ve takibin iptali talebinin yanında tebligatın iptalinin de istendiği, mahkemece icra emri tebliğinin usulsüz olduğunun kabul edildiği ancak buna ilişkin bir hüküm kurulmadığı, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkin kısmen kabul kararı verildiği görülmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı/borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanında aynı alacağa ilişkin olarak daha önceden Büyükçekmece 3. İcra müdürlüğünün 2018/12469 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle derdestlik sebebine dayalı takibin iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 3. İcra müdürlüğünün 2018/12469 esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/10/2019 tarihinde davacı/borçlunun bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK.'...
Bu yöndeki şikayetin ise aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. İcra müdürlüğüne yapılan şikayet sonuç doğurmaz. Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 20.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 10.02.2015 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığı iddiası ile birlikte yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce tebligat usulsüzlüğünün, icra müdürlüğünce incelenemeyeceği gerekçesiyle süresinden sonra yapılan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Tebliğ işlemine yönelik şikayetin icra mahkemesine yapılması gerekip, icra müdürlüğüne yapılan başvuru sonuç doğurmayacağından, memurluk kararı yasaya uygundur....
Borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazları ile birlikte usulsüz tebliğ şikayeti mevcut ise, usulsüz tebliğ şikayeti Mahkemece ön mesele olarak incelenmeli, tebliğin usulüne uygun olup olmadığı, şikayetin İİK'nın 16 ve TK'nın 32. maddeleri kapsamına göre süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edildikten ve bu hususa gerekçede yer verildikten sonra borçlunun yetki, imza ve borca itirazlarının öğrenme tarihine göre yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülüp sürülmediği belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, davacıların ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dava dilekçesi özetinde, gerekçede ve hükümde yer verilmediği, usulsüz tebliğ şikayeti herhangi bir inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulmaksızın doğrudan davacıların tüm itirazlarının süre yönünden reddi yönünde eksik inceleme ile isabetsiz şekilde yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/13519 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olup tebligat işleminin iptali gerektiğini, tebligatların hiçbirinin müvekkiline ulaşmadığını, davacının 30/09/2021 tarihinde Garanti Bankasındaki hesabından para çekmek için ATM'ye gittiğinde hesabında bloke olduğunu gördüğünü ve sonrasında banka ile yaptığı görüşmeler sonucunda iş bu icra dosyasından haberdar olduğunu, yenileme talebi sonrası icra emrinin müvekkiline TK 21/2'ye göre usulsüz olarak gönderildiğini, çıkarılan tebligatların tümünün muhtara teslim edildiğini, ancak ne kapıya bir not bırakıldığını ne de komşuya haber verilerek imzasının alındığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı kanununun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağını ve muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin Karşıyaka İcra Daireleri...
İlk Derece Mahkemesi 09/09/2020 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...uyuşmazlığın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, icra emrinin usulsüz tebliğine dayalı şikayet, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğine dayalı icra emrinin iptali istemi ile borca ve faize itiraz olduğu anlaşılmıştır....
No:82 İç Kapı No: A Derinkuyu/ NEVŞEHİR adresine tebliğe çıkarıldığı ve aynı konutta Mehtap Parmak'a tebliğ" şerhi ile 08/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın üzerinde davacı borçlunun evde bulunmama sebebi belirtilmediği gibi, söz konusu adresin kolluk araştırma tutanağına göre davacının bilinen son adresi veya mernis adresi olmadığı anlaşılmakla; tebliğ işleminin bu haliyle usule aykırı olduğu, usule aykırı tebliğ hükmünün ise, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlendiği, bu durumda tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinin belirtildiği görüldüğünden mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Derinkuyu İcra Müdürlüğü'nün 2020/50 Esas sayılı takip dosyasından borçlu Türkan Kılıç'a yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 14/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesinde ve bu doğrultuda...
Belediyesi Kömür Tevzi Bürosu adına düzenlenen ödeme emrinin, işçi ...’a tebliğ edildiği (yetkili temsilcinin bulunmadığı yönünde herhangi bir şerh olmaksızın) anlaşılmıştır. Hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Yasanın 12. maddesinde açıklandığı gibi, tebligat selahiyetli mümessillere yapılır. Aynı Yasanın 13. maddesine göre de, bunlar mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligat, memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tüzel kişilerin tebliğ almaya yetkili memur veya müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişilerin salahiyetli kişilerinin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ve tebliğ edilecek evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları gerekmektedir. Bu hususun tebliğ memuru tarafından bizzat araştırılıp tebliğ tutanağına yazılması gerekir. Bu, tebliğin geçerli olabilmesi için zorunlu bir kaidedir. Aksi takdirde yapılan tebliğ usulsüz olur. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.08.2007 ve 05.08.2007 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantılarının usulsüz olduğunun tespiti ile bazı maddelerin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile site yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 15.07.2007 ve 05.08.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantıları için davacıya çağrı yapılıp yapılmadığı araştırılarak tebliğ yapılmışsa tebliğ tarihini gösterir biçimde tebliğ evrakının davalı yönetimden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
