Bu defa, davacının dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan gerekçeli karar tebligatının posta memuru tarafından "adresin yetersiz olduğu" belirtilerek bila tebliğ iade edilmesi üzerine kimlik tespiti yapılmaksızın gerekçeli karar davacıya kalemde bizzat tebliğ edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği adresine tensip zaptı ve cevap dilekçesinin usulüne uygun olarak birlikte sakin eşine tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda adres yetersizliğinden söz edilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmadan önce hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takibin iptali istemi ile icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayete ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8424 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine 41.134.508,77 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, icra emrinin yabancı uyruklu davacı borçluya Tebligat Kanununun 25. maddesine uygun şekilde, Bakanlık aracılığıyla 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla icra emrinin usulsüz tebliği şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." düzenlemesi mevcut olup, buna göre, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin iddia, şikayet niteliğinde olup, usulsüzlüğün öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içinde icra mahkemesine şikayet yoluna gidilebilir. Somut olayda, borçlu ... ... Ltd. Şti. vekilinin 12.12.2013 havale tarihli itiraz dilekçesiyle icra müdürlüğüne başvurarak, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, takipten 11.12.2013 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürmekle beraber borca ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı T15 yapılan gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, zira komşu isminin bulunması zorunlu olduğu halde komşu isminin olmadığı, Davalı T14 gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, zira bu kişiye daha öncesinde usulüne uygun her hangi bir tebliğ evrakı bulunmamasına rağmen söz konusu şahsa T.K.'nun 35. Maddesi uyarınca usulsüz tebliğ yapıldığı. Davalı T7 gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, zira söz konusu şahsın cevap dilekçesinde bildirdiği adresin Lefkoşa adresi olduğu halde bu adrese konsolosluk kanalı ile tebligat yapılmamasının hatalı olduğu anlaşıldığından dosyanın gereğinin yerine getirilmesi için geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı T15 yapılan gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, zira komşu isminin bulunması zorunlu olduğu halde komşu isminin olmadığı, Davalı T14 gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, zira bu kişiye daha öncesinde usulüne uygun her hangi bir tebliğ evrakı bulunmamasına rağmen söz konusu şahsa T.K.'nun 35. Maddesi uyarınca usulsüz tebliğ yapıldığı. Davalı T7 gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiği, zira söz konusu şahsın cevap dilekçesinde bildirdiği adresin Lefkoşa adresi olduğu halde bu adrese konsolosluk kanalı ile tebligat yapılmamasının hatalı olduğu anlaşıldığından dosyanın gereğinin yerine getirilmesi için geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihbarnamenin tebliğ tarihinde davacının tebliğ adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacı adına çıkartılan İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07.07.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Yukarıda açıklanan nedenle; Davalı ...’a yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalının güncel mernis adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi, gereksiz yazışmaya neden olunmaması için istenen eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince titizlikle incelenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar doğrultusunda borçlu davalılara Gaziantep 1.Noterliği'nin........yevmiye nolu hesap kat ihtarının tebliğ mazbataları incelendiğinde; davalılardan .........., ......... çıkartılan tebligatların Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edilmediği, bu nedenle usulsüz olduğu tespit edilmiştir. Davalı .. e çıkartılan ihtarname tebligatı yönünden ise, tebligat bila tebliğ edilmiş olup, İİK 68/b hükmünün sadece asıl borçlu yönünden uygulanması kapsamında tebliğin yapılmamış olduğuna kanaat getirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında davalı şirketlere ve davalı .......... kat ihtarının usulsüz tebliğ edilmesi, davalı .............'ye ise tebligatın yapılamamış olması temerrüdün icra takip tarihi ile gerçekleştiği sonucunu doğurmaktadır....
No: 23/AC Silivri " olduğunu, tebliğ parçasında muhatabın adreste bulunmaması sebebiyle yerine aynı konutta ikamet eden baldıza Havva Güçlü'ye tebliğ edildiği tespit edilmiş ise de, müvekkilin söz konusu adreste ikamet etmediği, ayrıca baldızı Havva Güçlü'nün ise boşanmış olduğu eski eşinin kardeşi olduğunu, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemece süre yönünden ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, senet aslı icra kasasında olmadığından incelenemediğini, ödeme emrinin iptali gerekirken yerel mahkemece ret kararı verilmesinin de usulsüz olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak müvekkile verilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar, bila tebliğ iade edilen ödeme emri mazbatasında tebliğ memurunun ad ve soyadı yer almadığından usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, usulsüz tebligattan bahsedilmesi için tebliğ edilmiş bir evrakın bulunması gerekir. Bu nedenle ilk gönderilen tebligatın usulüne uygun olmadığı iddiası yerinde değildir. Tebligat Kanunun 35. maddesine göre gönderilen tebliğ evrakında dayanak belge sureti ibaresinin yer almadığı, bu durumda dayanak belge suretinin eklenmediğine ilişkin iddia İİK'nın 58/3 ve 61. maddelerine dayalı şikayet niyetliğinde olup, bu yöndeki şikayet 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir. Davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 7 günlük süreden sonra 20/01/2020 tarihinde yapılmış olduğundan bu yöndeki şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
