yaptığını belirterek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.ne gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin herhangi bir şerh verilmeksizin "şirket daimi çalışanı Halime Gökçeli" imzasına tebliğ edildiği, İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin herhangi bir şerh verilmeksizin "şirket daimi çalışanı Muhammet Gökçeli" imzasına tebliğ edildiği, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin herhangi bir şerh verilmeksizin "şirket daimi çalışanı Muhammet Gökçeli" imzasına tebliğ edildiği, yapılan işbu tebliğ işlemlerinin, tebliğ yapılan kişinin şirket daimi çalışanı olduğu ancak tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden ve tebliğ edilen çalışanın tüzel kişi yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş olup olmadığı ve bu kişinin tebliğ anında iş yerinde olup olmadığı hususunda tebliğ mazbatasında tespit yapılmadığı bu nedenle yapılan haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddeleri hükümlerine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşıldığı...
Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 10/10/2013 tarihinde tebliğ edilmekle takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebiyle üçüncü kişi T3'a 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiği, toplam 35.955,00 TL. bedelli 2.haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin 24/04/2014 tarihinde 2. haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesini muhabere yolu ile gönderdiği, icra müdürlüğünce üçüncü kişinin borçlu kaydının silinmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin kararın kaldırılarak 3.kişinin yeniden borçlu olarak eklenmesine yönelik talebinin, icra müdürlüğünce 26/04/2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde 30/04/2019 tarihinde memur muamelesini şikayet istemli dava açıldığı anlaşılmıştır....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğden 30.06.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ evrakları üzerinde mühürsüz düzeltme/adres değiştirme işlemleri yapıldığını, tebliğin hangi adrese yapıldığının anlaşılamadığını, bu yolla tebliğlerin tahrif edilerek usulsüz hale getirildiğini, ayrıca tebliğ evrakında belirtilen... isminde bir komşusu bulunmadığını, adı geçen kişinin evrakta imzasının da bulunmadığını, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğlerinin yapılan tahrifatlar ve beyanı alınan komşunun imzasının olmamasından dolayı usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğin tarihinin 30.06.2020 olarak düzeltilmesini, icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması İİK. nun 16.maddesine dayalı "şikayet" olup, aynı maddenin 1.fıkrası gereğince şikayetin, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebliğ işleminin, tebligatın verildiği gelini olan ... ile aynı konutta ikamet etmediklerinden usulsüz olduğunu, adı geçenle, aynı apartmanda ancak farklı dairelerde oturduklarını, ... tarafından tebligatın borçluya haber verilmediğini, borçlu ile tebligatı alan ... arasında husumet bulunduğunu ve takipten 16.02.2021'de haberdar olduğunu ileri sürerek, ödeme emri tebligatının iptali ile tebliğ tarihinin 16.02.2021 olarak tespitini talep etmiştir. I....
DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Davacının ödeme emrine yönelik şikayeti de süresinde değildir. O halde, ilk derece mahkemesince davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrine yönelik şikayetlerini yasal süresi içerisinde sunmadığı re'sen gözetilerek, bu istemler yönünden şikayetin süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan borçlunun ilamsız takipte borca, faiz ve ferilere, faiz nevi ve oranına yönelik itirazları ise İİK'nın 62. maddesi uyarınca takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde icra dairesine sunulması gerekmekte olup icra mahkemesinde itiraza konu edilemez. Mahkemenin bu gerekçeye dayalı ret kararı isabetlidir....
Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden aracın yakalanmasından sonra icra dosyasının incelenmesi ile haberdar olduklarını belirtip 31/05/2019 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, tebliği gerçekleşen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin TK 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiği, bu durumda şikayetçinin 12/04/2019 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş, 29/04/2019 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 31/05/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 25/01/2013 tebliğ tarihli ve .... Şubesi'ne gönderilen 28/01/2013 tebliğ tarihli haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve nezdinde bulunan çeke haciz uygulamaması sebebi ile alacaklının icra mahkemesine başvurarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haciz ihbarnamesine cevapta bildirilmeyen borçlu şirketin lehtarı olduğu 47.415,97 TL'lik çek bedeli kadar tazminata ve suç tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece, davalı yan hakkında İİK'nun 338. maddesi kapsamında açılmış bir ceza davasının olmadığı ve dolayısıyla tazminat yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
