Temyiz Sebepleri Borçlu vekilince; derdestliğe gerekçe gösterilen dosyadaki şikayetin hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğu iddiasına dayandığı, bu dosyadaki şikayetinin İİK 150/ I maddede borçluya tanınan 8 günlük itiraz süresi beklenmeden takibe başlanmış olması iddiasına dayandığı, şikayet sebeplerinin farklı olduğu derdestliğin söz konusu olmadığı iddiaları ve resen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde hesap kat ihtarı tebliği usulsüz olduğundan kat ihtarına itiraz süresinin başlamadığı ve hesap kat ihtarı tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi beklenilmeden takibe geçildiği iddiası ile icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. 2....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı tarafça İİK 89 ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, öğrenir öğrenmez icra dairesine itiraz ettiğini beyan ederek tebliğin usulsüz olduğunun ve itirazlarının kabulünün talep edildiği, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği, davacı tarafça aynı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” denilmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faize yönelik itirazı yönünden açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağa ilişkin avans faizi işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, her hangi bir tacir sıfatı olmamasına rağmen tüketici kredisi nedeniyle senet vasıtasıyla avans faizi işletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın lehine olan yönüyle kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca faiz oranı ve faize itiraz ile İİK'nın 45. maddesi uyarınca mükerrer takibin iptali ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir....
İcra emrinin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinde; "muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle yapılan araştırmada 21 nolu komşu Mehmet Arslan imzadan imtina ettiğinden muhatabın işe gittiğini sözlü beyan etti TK 21 madde gereği bağlı bulunduğu mahalle muhtarı Mehmet Emin Ekin imzasına tebliğ edilerek, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve durumdan 21 nolu komşu Mehmet Arslan'a haber verildiği" açıklaması ile 02/12/2016 tarihinde tebligat işleminin yapıldığı görülmüştür. Tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmıştır. Davacının bu istinaf sebebi yerinde değildir. Takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gereken ilamlarda, zamanaşımı süresinin ilamın kesinleşme tarihinden başlatılması gerektiği tabii olup, kesinleşmeden takibe geçilmesi mümkün olan ilamların zamanaşımı süresinin ise ilamın karar tarihinden başlatılacağının kabulü gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2019/402 ESAS- 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu senetlerde bono yazması sebebi ile kanun gereği kambiyo senedi vasfında olduğunu, hamil olan müvekkili bankanın, kambiyo vasfı taşıyan senetleri takibe koymasında hiçbir yasal engel olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin, davacının usulsüz tebligata ilişkin talebinin kabulü yönündeki kararının da usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönü ile de ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının "usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne" ve "takibin iptaline" yönelik kısımlarının ‘ortadan kaldırılmasına’ ve yeniden yargılama yapılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;Alacaklı davalı tarafça davacı borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlu yetki itirazı ile usulsüz ödeme emri tebliğ şikayeti ile birlikte y takip dayanağı senetlerin diğer borçlu Garanti Koza İnş.san ve tic....
Dışkapı No:2/A Toroslar/MERSİN adresine gönderildiği ve adres kapalı olması nedeniyle Mahalle muhtarına tebligat yapıldığı, en son Özden Huzurevi Müdürlüğü Osmaniye adresine gönderilen satış ilanının 05.02.2018 tarihinde davacı/borçluya bizzat tebliğ edildiği, Eşi Melahat AKINERLER'e yapılan tebligatlardan bilirkişi raporunun Yeni Mah. 33189 Sokak No:2/3 Mezitli/MERSİN adresine gönderildiği ve 08.08.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 103 davet kağıdının aynı adrese gönderildiği ve 14.12.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, satış ilanının aynı adrese gönderildiği ve 07.09.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 128/a maddesine göre, Kıymet Takdirinin ilgililere tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazı havi şikayette bulunmak gerekmektedir. İtiraz tarihinden itibaren gerekli masraf ve harç, mahkeme veznesine yatırılır....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin davacı borçluya 04/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, takibe süresinde itiraz edildiği anlaşılmakla davacı borçlunun malvarlığı hakkındaki hacizlerin iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili süre tutum dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen usul ve yasaya aykırı kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarını belirtmiş, mahkemece gerekçeli kararın davalı vekiline 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 342/2 maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre 342/2- (e) fıkrası uyarınca başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf başvuru dilekçesinde yazılması gerekir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde ...... mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz yapıldığını ileri sürerek 23.03.2016 tarihinde şikayet yoluyla ...... mahkemesine başvurduğu ve usulsüz tebligattan 18.03.2016 tarihinde haberdar olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, borçlunun ödeme emri tebligatından daha önce haberdar olduğu alacaklı tarafça iddia ve ispat edilmediği gibi ...... dosyasında da bu yönde bir belge ve bilgi bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre ve hukuki yarar yokluğundan, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyaları ve Mahkeme dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra takibe, borca ve fer'ilerine 29/03/2016 tarihinde itiraz ettiği, ayrıca kıymet takdir raporunun da davacı asile ve davacı vekili Av.Esra Ör'e elektronik tebligat ile tebliğ edildiği anlaşılmakla davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin süreden reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesi ile "davacının şikayetinin süreden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin süreden ret kararının hatalı olduğunu, müvekkili hakkındaki icra takibinin 31/03/2016 tarihinde başlatıldığını, ancak borçlu vekili Av....
